StealthWriter est un outil web de réécriture de textes générés par IA, doté de son propre détecteur intégré, qui permet de reformuler phrase par phrase et de comparer les scores avant et après. Édité par AiVantage LLC aux États-Unis.
Vous avez utilisé cet outil ? Notez-le
Vous avez utilisé cet outil ? Notez-le
StealthWriter est un outil d'écriture utilisable depuis un navigateur qui accomplit deux tâches étroitement liées : il réécrit un texte pour qu'il se lise davantage comme de la prose humaine, et il analyse un texte pour estimer la probabilité qu'un détecteur le signale comme produit par une machine. Les deux moitiés sont conçues pour fonctionner ensemble : on analyse un brouillon, on le réécrit, puis on analyse de nouveau le résultat afin de voir ce qui a réellement changé.
Le produit décrit son action centrale sans détour : il réécrit un contenu généré par intelligence artificielle pour qu'il se lise naturellement, de façon soignée et directement exploitable. Concrètement, vous collez un brouillon issu d'un modèle de langage généraliste, vous choisissez l'intensité de la reformulation souhaitée, et vous récupérez une version dont la formulation, le rythme et la construction des phrases diffèrent de l'originale.
Il vaut la peine de préciser d'emblée à quelle catégorie appartient ce produit, car ce secteur souffre d'un problème de dénomination. Les outils de ce type sont commercialisés sous au moins trois étiquettes différentes : outils d'humanisation, outils de contournement, outils de reformulation. Or l'étiquette retenue en dit généralement plus long sur les intentions de celui qui vend que sur ce que fait réellement le logiciel. Les conditions générales de ce produit retiennent la plus prudente des trois : elles le définissent comme un outil de reformulation et de réécriture de contenu propulsé par intelligence artificielle, destiné à aider les utilisateurs à produire efficacement des textes originaux et de qualité.
Le service est exploité par AiVantage LLC, une société immatriculée dans le Wyoming, aux États-Unis, et la page de présentation nomme un propriétaire individuel plutôt que de se retrancher derrière une marque. La même page publie une raison sociale, une adresse de courriel de contact, un numéro de téléphone ainsi qu'une adresse postale à Sheridan, dans le Wyoming.
Ce point compte davantage qu'il n'y paraît. Une part importante des produits de cette catégorie est exploitée de façon anonyme : aucune entité juridique nommée, aucune adresse, aucun moyen d'identifier un responsable en cas de litige de facturation ou de mauvaise gestion des données. Ce produit publie les trois éléments. Cela ne rend pas ses affirmations commerciales vraies pour autant, mais cela signifie qu'il existe une partie responsable derrière le service, un seuil élémentaire qu'un nombre surprenant de concurrents ne franchit pas.
Si vous avez déjà croisé ce produit auparavant, votre souvenir peut différer de sa forme actuelle. D'anciennes fiches d'annuaires et des pages tierces continuent de le présenter avant tout comme un moyen de contourner les principaux détecteurs, en promettant un score humain de cent pour cent. Le site officiel actuel ne s'exprime plus ainsi. La page d'accueil, la page de présentation et la foire aux questions emploient désormais un vocabulaire cohérent de naturel, de clarté et d'expression fluide plutôt que de contournement, et les conditions générales vont plus loin encore : elles récusent explicitement l'usage que l'ancien discours commercial laissait entendre.
Le lecteur doit considérer l'ancienne présentation comme périmée. Cette page décrit le produit tel qu'il se présente aujourd'hui, et examine séparément la solidité de chacune des deux versions de ses promesses.
Le moteur de réécriture traite une phrase à la fois et laisse à l'utilisateur le réglage de l'intensité, avec trois niveaux : léger, moyen et agressif. Les réglages les plus doux conservent davantage la formulation d'origine et conviennent lorsqu'un brouillon est globalement satisfaisant et que seuls quelques passages méritent d'être assouplis. Les réglages agressifs restructurent plus profondément et s'éloignent d'autant de ce que vous aviez écrit.
Un test indépendant a mis en évidence une propriété structurelle de ce moteur qu'il est utile de connaître avant de s'y fier : cet outil effectue uniquement une réécriture au niveau de la phrase et n'ajoute ni ne supprime aucune phrase. Il s'agit d'une contrainte réelle, dont les conséquences jouent dans les deux sens. Comme le nombre et l'ordre des phrases sont préservés, le résultat reste aligné sur votre structure d'origine et se relit facilement en vis-à-vis. Mais comme le moteur ne fusionne, ne scinde, ne réordonne ni ne supprime jamais rien, il ne peut pas corriger les problèmes situés au-dessus de la phrase : un paragraphe qui tourne en rond, une section mal placée, une conclusion qui ne découle pas des éléments avancés. Or ce sont précisément les faiblesses les plus fréquentes des longs brouillons produits par une machine, et aucune réécriture au niveau de la phrase ne les comblera.
Plutôt que de renvoyer l'utilisateur ailleurs pour vérifier les résultats, le produit intègre son propre analyseur et le positionne comme une étape de vérification encadrant la réécriture. L'analyseur rend compte au niveau de chaque phrase : il analyse phrase par phrase et met en évidence par des couleurs celles qui ont été signalées. En pratique, vous obtenez une vue à l'échelle du paragraphe indiquant quelles phrases précises font monter le score, ce qui est nettement plus exploitable qu'un pourcentage unique appliqué à tout le document.
Le détecteur peut aussi être essayé sans aucun engagement. La page d'accueil intègre un analyseur immédiat et invite explicitement le visiteur à coller n'importe quel texte pour vérifier aussitôt la probabilité qu'il soit signalé comme généré par une machine, sans créer de compte. Pour déterminer si le produit mérite une inscription, c'est le test le plus rapide possible : vous pouvez confronter ses verdicts à ceux de détecteurs auxquels vous accordez déjà votre confiance avant de vous engager.
Une réserve importante s'applique à ce que ce détecteur peut ou non vous apprendre, et la section consacrée aux limites la développe. En résumé : un score favorable délivré par un outil qui vous vend par ailleurs la réécriture ne constitue pas une preuve indépendante, et le score d'aucun détecteur, y compris celui-ci, ne préjuge de la décision d'un autre détecteur.
Vous n'êtes pas tenu d'accepter le résultat livré par le modèle : vous pouvez intervenir phrase par phrase. Il suffit de cliquer sur une phrase pour choisir parmi plusieurs variantes et ajuster le rendu à votre propre voix. C'est cette fonction qui distingue le mieux un usage attentif d'un usage négligent. La réécriture automatique produit fréquemment des phrases grammaticalement correctes mais légèrement fausses : un accent déplacé, une tournure idiomatique inadaptée au registre, un terme technique remplacé par un quasi-synonyme qui désigne autre chose. Pouvoir écarter une proposition et en retenir une autre, phrase après phrase, est ce qui permet de préserver le sens voulu.
Le moteur de réécriture est versionné et les générations antérieures restent sélectionnables. D'après le journal des modifications du produit, le sélecteur de modèles inclut désormais la génération Ghost 5.2 tout en conservant les options Ghost 5.1 et Ghost 4.6 de la génération précédente sous une rubrique d'archives. Ghost 5.2 Mini est présenté comme l'option légère par défaut, conçue pour des réécritures rapides, tandis que Ghost 5.2 Pro est réglé pour une structure plus cohérente, une lecture plus fluide et une meilleure lisibilité que la version Mini.
Maintenir les anciennes générations disponibles est une décision pragmatique qui reconnaît une réalité que le discours commercial passe sous silence : les caractéristiques du rendu changent d'une version à l'autre, et un modèle plus récent n'est pas automatiquement meilleur pour tous les textes. Les utilisateurs ayant réglé un flux de travail autour du ton d'une génération donnée peuvent y rester.
Les textes non anglophones sont traités nativement, sans détour par une traduction suivie d'une réécriture puis d'une retraduction. Le journal des modifications indique que le modèle de réécriture 5.1 prend en charge les principales langues mondiales, parmi lesquelles l'allemand, l'espagnol, le portugais, le français, l'italien et le néerlandais, ainsi que le chinois et le japonais. La question de savoir si la qualité du rendu dans ces langues égale celle obtenue en anglais n'est pas documentée par l'éditeur, et aucun test indépendant portant sur ses productions non anglophones n'a été trouvé au cours de cette recherche. La prise en charge multilingue doit donc être comprise comme disponible mais non quantifiée.
Le journal des modifications mentionne une fonctionnalité qui mérite d'être énoncée clairement plutôt que reléguée : le produit peut désormais retirer le filigrane présent dans les textes générés par Claude, de sorte que le résultat réécrit ne porte plus le filigrane invisible apposé par l'éditeur du modèle.
Cette fonctionnalité est d'une nature différente des précédentes. Les autres concernent la façon dont un texte se lit ; celle-ci concerne la survie du signal de provenance inséré par le fournisseur du modèle. Les éditeurs de modèles ajoutent de tels signaux précisément pour que les textes produits par une machine restent traçables, et cette fonction est conçue pour neutraliser ce mécanisme. Elle est consignée ici parce qu'il s'agit d'une capacité documentée du produit, dont les utilisateurs doivent connaître l'existence. Savoir s'il est approprié de retirer une marque de provenance dépend entièrement de l'usage que vous faites du texte, et cette page ne peut pas trancher cette question à votre place.
L'usage le plus défendable est aussi le plus ordinaire. Si un modèle de langage vous a aidé à franchir l'obstacle de la page blanche et que le résultat se lit précisément comme tel, uniforme, plat, systématiquement prudent et monotone dans son rythme, un passage de réécriture peut l'assouplir. Combiné au choix de variantes phrase par phrase, il s'agit d'une aide à l'édition parfaitement légitime : vous restez l'auteur, vous prenez encore chaque décision, et l'outil se contente de proposer des options.
L'analyseur possède une utilité indépendante du réécrivain, et pour beaucoup c'est la moitié la plus précieuse. Les faux positifs des détecteurs constituent un problème documenté et sérieux, et les personnes dont l'écriture est sobre et structurée, ou qui rédigent en anglais comme langue additionnelle, sont signalées de façon disproportionnée. Soumettre à un analyseur un travail réellement original avant de le remettre vous indique si vous risquez de faire l'objet d'une telle accusation, information utile même si vous ne changez finalement rien.
Les équipes qui produisent en volume des textes standardisés, descriptions de produits, pages de catégories, variantes de courriels, recourent à ce type d'outil pour introduire des différences de formulation entre de nombreux éléments quasi identiques. La tarification à la journée est construite exactement autour de cet usage, l'offre publique la plus large autorisant deux mille réécritures quotidiennes.
La remise de travaux universitaires appelle une réponse sans ambiguïté, et l'éditeur la fournit lui-même. Les conditions générales indiquent que ce produit n'est pas un outil de tricherie et ne doit servir ni à la malhonnêteté académique ni à aucune forme de fraude scolaire. Remettre comme sien un texte produit par une machine enfreint le règlement de pratiquement tous les établissements, qu'un détecteur s'en aperçoive ou non, et l'exploitant de l'outil récuse lui-même cet usage. Ce point est repris plus loin, car les éléments de contexte ont sensiblement évolué et les utilisateurs méritent le tableau complet.
Travaillez par passages courts plutôt que sur des documents entiers. Relire correctement une réécriture suppose de confronter chaque phrase à l'original, ce qui n'est pas réaliste sur cinq mille mots d'un seul tenant : vous finirez par survoler, et c'est précisément par ce survol que les erreurs de sens atteignent la publication.
Conservez l'original. Comme les pertes induites par la réécriture ne se voient pas toujours à la première lecture, il faut garder le texte source disponible pour comparaison.
Surveillez avec un soin particulier les chiffres, les noms propres et les citations. Les moteurs de réécriture sont optimisés pour la façon dont un texte se lit, non pour la survie des faits. Tout élément devant être rigoureusement exact mérite une vérification caractère par caractère après le passage.
Ne prenez pas un score favorable pour une ligne d'arrivée. Un score est l'estimation d'un modèle. Les éléments présentés plus bas montrent l'ampleur possible du désaccord entre détecteurs sur un texte identique.
Soyez honnête avec vous-même sur votre objectif. Si le but est une prose qui se lit mieux, il s'agit d'un outil d'édition et les conseils ci-dessus s'appliquent. Si le but est la dissimulation, la section suivante explique pourquoi cet objectif est devenu nettement plus difficile à atteindre que le discours du secteur ne le laisse croire, et pourquoi les conditions générales de l'outil récusent cet usage.
Les responsables de contenu et rédacteurs publicitaires qui produisent en volume, ont besoin de variations de formulation et travaillent sur des textes où un glissement de sens serait gênant sans être dangereux.
Les blogueurs et éditeurs indépendants qui rédigent avec l'aide d'une machine et souhaitent que le résultat publié sonne humain.
Les personnes écrivant en anglais comme langue additionnelle, qui subissent le plus fortement les faux positifs. L'analyseur présente ici une réelle valeur diagnostique, même si l'injustice sous-jacente relève du fonctionnement de la détection et non d'un problème qu'un abonnement de réécriture résoudrait.
Les chercheurs et professionnels qui polissent des documents internes, avec cette réserve appuyée : l'exactitude technique doit être revérifiée après toute réécriture.
Les étudiants forment le groupe auquel il faut adresser l'avertissement le plus clair plutôt qu'une recommandation. Les conditions de l'éditeur interdisent les manquements à l'intégrité académique, les règlements des établissements les interdisent indépendamment, et le paysage de la détection a évolué au détriment de la dissimulation. L'analyseur peut néanmoins conserver une utilité défensive, pour vérifier si un travail réellement personnel risque d'être signalé à tort.
Il s'agit d'une application web utilisée dans un navigateur. Aucune application de bureau ou mobile n'est documentée, et aucune interface de programmation publique n'est annoncée. La gestion du compte s'effectue depuis le tableau de bord qui, selon le journal des modifications, comporte désormais une page de facturation permettant de consulter son offre, de télécharger ses factures et de gérer son abonnement sans quitter le produit. L'assistance passe par une messagerie instantanée, et une page de contact traite les questions de compte, de facturation et de produit.
Les tarifs sont publiés sur la page d'accueil plutôt que sur une page dédiée, les chemins habituels renvoyant tous une erreur. Les formules se mesurent en réécritures quotidiennes et non en mots mensuels, ce qui est inhabituel dans ce secteur et compte si votre charge de travail arrive par vagues.
| Formule | Mensuel | Annuel | Réécritures/jour | Analyses/jour | Mots par envoi |
|---|---|---|---|---|---|
| Gratuite | 0 $ | — | 10 | 10 | 1 000 |
| Starter | 20 $ | 200 $ | 50 | 50 | 5 000 |
| Plus | 50 $ | 500 $ | 150 | 150 | 5 000 |
| Pro | 100 $ | 1 000 $ | 350 | 350 | 5 000 |
| Scale | 400 $ | 4 000 $ | 2 000 | 2 000 | 5 000 |
L'offre gratuite suffit véritablement à évaluer le produit : dix réécritures par jour, un plafond de mille mots par envoi, ainsi que le détecteur de deuxième génération et l'analyse approfondie. Notez le plafond de longueur : l'offre gratuite s'arrête à mille mots par envoi tandis que les formules payantes montent à cinq mille, de sorte que les documents longs doivent être traités par fragments quelle que soit la formule.
Deux détails de facturation méritent votre attention avant tout abonnement, car ils sont à l'origine de la plupart des réclamations publiées. D'une part, les paiements transitent par un prestataire externe et l'éditeur déclare ne pas conserver l'intégralité de vos informations de paiement. D'autre part, le renouvellement est automatique : l'abonnement peut être résilié à tout moment, mais faute de résiliation avant la date de renouvellement, il se reconduit et la période suivante est facturée. Les conditions générales mentionnent une politique de remboursement distincte, mais ce renvoi n'aboutit à aucun document lisible, si bien que les modalités précises n'ont pas pu être vérifiées. Repérez le chemin de résiliation dans le tableau de bord avant votre première échéance, et non après un prélèvement.
Le secteur est encombré et les données publiques de satisfaction varient énormément d'un concurrent à l'autre. Au moment de cette recherche, les notes de produits voisins sur la même plateforme d'avis s'établissaient ainsi : Phrasly.AI à 4,7 sur environ trois mille avis, Undetectable AI à 3,5 sur 961 avis, WriteHuman à 3,9 sur 291 avis et walterwrites.ai à 2,0 sur 50 avis. Un tel écart suffit à démontrer que la moyenne du secteur n'apprend rien sur un produit particulier.
Une mise en garde sérieuse s'impose au sujet des comparaisons. L'écosystème d'avis de cette niche est exceptionnellement corrompu. Rechercher un avis sur n'importe quel outil de ce domaine renvoie majoritairement des pages publiées par des outils concurrents et par des sites d'affiliation rémunérés à l'inscription. Ces pages concluent presque systématiquement que le produit examiné est correct mais qu'un autre est meilleur, celui de l'éditeur de la page ou celui qui rémunère le mieux. Les classements et verdicts issus de telles sources doivent être écartés. Fiez-vous à la documentation de l'éditeur pour les capacités, aux plateformes d'avis généralistes pour l'expérience utilisateur, et à vos propres essais sur vos propres textes pour la qualité.
L'alternative la plus importante n'est d'ailleurs pas un produit concurrent. Si l'objectif est une prose qui se lit bien, l'édition ordinaire, par vous-même ou par un éditeur humain, demeure l'option sans risque de détection, sans abonnement et sans ambiguïté sur la paternité du texte.
Cette section est plus longue qu'à l'accoutumée parce que les éléments disponibles sont réellement contradictoires et contredisent par endroits la manière dont ce secteur se présente.
L'élément indépendant le plus utile disponible est un test dans lequel un même passage produit par une machine a été réécrit puis soumis à quatre détecteurs différents. Les résultats ne concordent même pas approximativement.
Face à l'un d'eux, la réécriture a totalement échoué : ce détecteur a continué de déterminer que le texte n'avait pas été écrit par un humain. Face à un autre, elle est passée confortablement : la version réécrite a franchi Originality AI avec une marge très sûre, obtenant une confiance humaine de 88 pour cent. Les deux détecteurs restants, Copyleaks et QuillBot, ont renvoyé zéro pour cent de contenu machine sur le texte réécrit.
Un seul passage, quatre détecteurs, des verdicts allant de la détection complète à l'absence totale de détection. Ce fait unique éclaire mieux ce secteur que n'importe quel argument commercial : il n'existe pas de texte indétectable en général, seulement un texte qu'un modèle donné, un jour donné, note d'une certaine manière. Toute promesse d'un score humain de cent pour cent est donc invérifiable par principe, puisqu'elle présuppose une norme universelle inexistante.
Une déclaration d'intérêts s'impose à propos de ce test : il a été publié par GPTZero, société qui commercialise un détecteur concurrent, précisément celui qui a démasqué la réécriture. Il s'agit d'un conflit d'intérêts direct, et la conclusion selon laquelle son propre détecteur fonctionne quand les autres échouent est exactement celle qu'un tel éditeur est incité à formuler. Si ce test conserve son utilité malgré cela, c'est parce que la divergence elle-même constitue le résultat, et que ce résultat n'exige de faire confiance à l'exactitude d'aucune des parties. Quel que soit le détecteur qui a raison, ils ne peuvent pas tous avoir raison.
L'hypothèse selon laquelle la réécriture dissimulerait de façon fiable l'origine machine s'est nettement affaiblie. En août 2025, Turnitin a annoncé que ses capacités existantes de détection d'écriture automatique intégraient désormais la détection des contournements, destinée à aider les enseignants à repérer des textes intentionnellement modifiés par des outils d'humanisation.
Deux réserves doivent accompagner cette information. D'abord, Turnitin vend précisément de la détection et a donc autant intérêt à surestimer ses capacités que les éditeurs d'outils de réécriture à surestimer les leurs ; ses affirmations d'exactitude ne sont pas davantage auditées. Ensuite, la presse spécialisée a consigné en couvrant ce lancement une limite de périmètre que le communiqué ne mettait pas en avant : cette détection des contournements se limite pour l'instant aux échanges en anglais. Il s'agit d'une frontière documentée de la fonctionnalité, non d'une garantie que les autres langues seraient à l'abri.
La tendance reste néanmoins claire. Outils de réécriture et outils de détection s'inscrivent dans un cycle d'opposition continu, et toute affirmation précise sur ce qui échappe à quoi est périssable, y compris chacune de celles figurant sur cette page.
Il faut le dire explicitement : dans ce domaine, aucun chiffre, qu'il émane d'un éditeur d'outil de réécriture ou d'un éditeur de détecteur, n'a été vérifié par un tiers neutre. L'exactitude du côté de la détection a d'ailleurs été publiquement contestée par des institutions dépourvues d'intérêt commercial. L'université Vanderbilt a décidé de désactiver la détection automatique de Turnitin pour une durée indéterminée et a publié son calcul : appliqué aux soixante-quinze mille copies soumises par l'établissement en 2022, le taux de faux positifs de un pour cent annoncé par l'éditeur signifierait qu'environ sept cent cinquante copies d'étudiants auraient pu être signalées à tort comme partiellement rédigées par une machine.
La conséquence vaut dans les deux sens. Les détecteurs ne sont pas assez fiables pour valoir preuve d'une fraude, et suivant la même logique, un détecteur concluant à une origine humaine ne prouve rien non plus. Les utilisateurs en quête de certitude n'en trouveront d'aucun côté de ce marché.
La limite la plus nette provient de l'exploitant lui-même : les conditions énoncent que le produit n'est pas un outil de tricherie et ne doit servir ni à la malhonnêteté académique ni à aucune forme de fraude scolaire, et placent entièrement sur l'utilisateur la responsabilité du respect des règlements de son établissement.
Une tension non résolue subsiste entre cette clause et une marque bâtie autour de l'idée de discrétion, et le lecteur est fondé à la relever. Ce qui n'est pas ambigu, en revanche, c'est la situation pratique : soumettre un texte machine réécrit comme travail universitaire original vous place en infraction avec le règlement de votre établissement et hors du cadre des conditions que vous avez acceptées, et ni l'éditeur ni aucun score ne vous protégera des conséquences.
Comme indiqué plus haut, le moteur réécrit des phrases sans en ajouter ni en retirer. Une argumentation faible, une organisation défaillante et des conclusions non étayées traversent le processus intactes.
Les données publiques de satisfaction sont limitées mais présentent une forme caractéristique. La fiche Trustpilot affiche une moyenne de 3,1 sur 54 avis, répartis en 35 pour cent de cinq étoiles, 2 pour cent de quatre étoiles, zéro pour cent de trois étoiles, 4 pour cent de deux étoiles et 59 pour cent d'une étoile.
Cette distribution est plus instructive que la moyenne. Une note dont le centre est presque vide et dont les deux extrêmes concentrent la masse indique généralement que l'expérience se joue sur un événement binaire plutôt que sur des différences graduelles de qualité, et le texte des avis confirme cette lecture. Les avis négatifs se concentrent sur des problèmes d'abonnement et de prélèvement, l'un d'eux signalant l'impossibilité de trouver une option de désabonnement ou de suppression des données bancaires, l'absence de réponse par courriel comme par messagerie, et des prélèvements poursuivis après la fin de la formule. Les avis positifs saluent massivement la réactivité de l'assistance, en citant souvent le même interlocuteur.
Deux précisions de contexte accompagnent ces données. L'échantillon compte 54 avis, assez pour observer une tendance mais trop peu pour généraliser avec assurance. Par ailleurs la plateforme signale que cette société n'a pas sollicité d'avis récemment et que les avis publiés peuvent donc ne pas être représentatifs. Cela écarte le biais favorable induit par la sollicitation, mais introduit le biais inverse : les avis spontanés surreprésentent les personnes motivées par une réclamation. Il faut donc lire cette distribution comme un signal indiquant où se concentre le risque, à savoir la facturation et la résiliation, plutôt que comme une mesure exacte de la satisfaction.
L'engagement est favorable dans sa lettre : le contenu soumis pour réécriture ou analyse n'est pas conservé une fois le traitement achevé. La politique précise également que le service ne s'adresse pas aux personnes de moins de treize ans et revendique le respect du règlement européen sur la protection des données ainsi que de la loi californienne sur la protection des consommateurs. Aucun audit, aucune certification ni aucune attestation externe n'appuie toutefois ces affirmations, et le site n'en cite aucun. Ce sont des assurances données par l'exploitant et il faut les peser comme telles, en particulier si vous envisagez d'y coller des documents inédits, confidentiels ou appartenant à un client.
Oui, et sans carte bancaire. L'offre gratuite propose dix réécritures et dix analyses par jour, avec un plafond de mille mots par envoi, et inclut le détecteur de deuxième génération ainsi que l'analyse approfondie. L'analyseur peut en outre être utilisé depuis la page d'accueil sans aucun compte.
Non, et aucun outil ne le peut. Un test indépendant portant sur un même passage soumis à quatre détecteurs a produit des verdicts contradictoires : détecté par GPTZero, non détecté par Originality AI, Copyleaks et QuillBot. Puisque les détecteurs ne s'accordent pas sur un texte identique, un score humain universel n'est pas une promesse cohérente.
L'éditeur répond par la négative. Ses conditions précisent que le produit n'est pas un outil de tricherie et ne doit pas servir à la malhonnêteté académique, et vous laissent la responsabilité de la conformité. Par ailleurs, Turnitin a ajouté une détection visant spécifiquement les textes modifiés par des outils de réécriture. Vérifier si votre propre travail original risque d'être signalé à tort est en revanche une tout autre démarche, qui ne soulève pas la même difficulté.
La politique de confidentialité indique que le contenu soumis pour réécriture ou analyse n'est pas conservé après traitement et n'est pas utilisé pour l'entraînement. Il s'agit d'une déclaration de l'éditeur, sans audit externe : calibrez vos attentes en conséquence pour tout document sensible.
Gratuit à 0 $, Starter à 20 $ par mois, Plus à 50 $, Pro à 100 $ et Scale à 400 $, l'annuel valant dix fois le tarif mensuel. Les formules se comptent en réécritures quotidiennes, respectivement dix, cinquante, cent cinquante, trois cent cinquante et deux mille, et non en volume mensuel de mots.
L'abonnement se reconduit automatiquement à défaut de résiliation avant la date de renouvellement. Les paiements passent par un prestataire externe et le tableau de bord comporte une page de facturation pour consulter son offre, télécharger ses factures et gérer son abonnement. La difficulté à résilier étant la réclamation la plus fréquente dans les avis publics, repérez cette commande sans attendre l'échéance.
Le journal des modifications indique que le modèle 5.1 prend en charge les principales langues mondiales, dont l'allemand, l'espagnol, le portugais, le français, l'italien et le néerlandais, ainsi que le chinois et le japonais. La qualité du rendu dans ces langues n'est pas documentée par l'éditeur et n'a pas été vérifiée indépendamment lors de cette recherche.
Ghost 5.2 Mini est le modèle léger par défaut, conçu pour des réécritures rapides ; Ghost 5.2 Pro est réglé pour une plus grande cohérence et une meilleure lisibilité. Les générations antérieures, Ghost 5.1 et Ghost 4.6, restent sélectionnables dans une rubrique d'archives.
Non. Le moteur réécrit phrase par phrase sans ajouter, supprimer ni réordonner quoi que ce soit, de sorte que les problèmes d'organisation subsistent intacts. L'édition structurelle doit être menée à la main.
Le service est exploité par AiVantage LLC, société immatriculée dans le Wyoming, avec Maher Mansour désigné comme propriétaire. La page de présentation publie la raison sociale, une adresse de courriel, un numéro de téléphone et une adresse postale, un niveau de transparence que bien des produits de cette catégorie n'offrent pas.
Comment utiliser StealthWriter