Thomson Reuters entwickelt CoCounsel, einen KI-Assistenten auf Basis von Westlaw-Rechtsprechung und Practical-Law-Leitfäden, für Kanzleien sowie Steuer- und Compliance-Teams, die belegte und nachprüfbare Antworten brauchen.
Hast du dieses Tool genutzt? Bewerte es
Hast du dieses Tool genutzt? Bewerte es
Thomson Reuters ist ein global tätiges Content- und Technologieunternehmen, das maßgebliche Fachinformationen und professionelle Software an Anwältinnen und Anwälte, Steuer- und Rechnungswesenpraktiker, Compliance-Verantwortliche, Außenhandelsabteilungen und Redaktionen verkauft. In einem Verzeichnis für KI-Werkzeuge wäre es allerdings unzutreffend, den gesamten Konzern als „ein Tool" zu behandeln: Was diesem Eintrag tatsächlich entspricht, ist CoCounsel, die KI-Produktlinie für professionelle Arbeit. Der Konzern gliedert sich in Recht, Steuern und Rechnungswesen, internationalen Handel und Lieferketten, Risiko, Betrug und Ermittlungen sowie die Nachrichtenagentur Reuters — und CoCounsel ist die KI-Schicht, die inzwischen quer durch die meisten dieser Bereiche läuft.
Was CoCounsel von einem allgemeinen Chatbot unterscheidet, ist nicht das zugrunde liegende Modell, sondern das Material, auf dessen Grundlage es überhaupt schlussfolgern darf. Das Unternehmen beschreibt CoCounsel Legal als System, das aus maßgeblichem Westlaw-Primärrecht, den Praxisleitfäden von Practical Law und dem eigenen Wissen der Kundenorganisation heraus argumentiert. Diese Verankerung ist die gesamte Produktthese: In der juristischen und steuerlichen Arbeit ist eine Antwort, die plausibel klingt, aber eine nicht existierende Entscheidung zitiert, schlechter als gar keine Antwort.
Thomson Reuters vermarktet CoCounsel als „Fiduciary-Grade AI, gebaut für professionelle Arbeit mit hohem Einsatz", und definiert diesen Anspruch als Maßstab dafür, wie KI in Berufen mit Sorgfaltspflichten und regulatorischer Aufsicht funktionieren soll: gestützt auf maßgebliche fachspezifische Inhalte, geschützt durch strenge Datenschutz- und Sicherheitsvorkehrungen, geformt von Fachexperten und darauf ausgelegt, überprüfbare Ergebnisse zu liefern. Diese Formulierung ist bewusst gewählt: Käufer dieser Software können für das, was sie einreichen, von einem Gericht oder einer Aufsichtsbehörde belangt werden.
Die Größenordnung ist beachtlich. Das Unternehmen erklärte, CoCounsel habe eine Million Kunden in 107 Ländern und Territorien erreicht, betrieben auf einer Multi-Modell-Architektur, die Spitzenmodelle von Anthropic, OpenAI und Google mit eigener Technologie kombiniert. Diese Nutzerzahl ist eine Ankündigung des Anbieters und keine unabhängig geprüfte Offenlegung und sollte entsprechend gelesen werden. (basierend auf öffentlichen Informationen)
CoCounsel entstand nicht bei Thomson Reuters. Das Produkt kam im März 2023 von Casetext auf den Markt, angekündigt als erster KI-Rechtsassistent auf GPT-4-Basis; wenige Monate später übernahm Thomson Reuters das Unternehmen für 650 Millionen US-Dollar in bar. Seitdem wurde die Marke weit über ihren ursprünglichen Zuschnitt als Prozessunterstützung hinaus ausgedehnt und hat Arbeitsabläufe aus Steuern, Prüfung, Rechnungswesen, Risiko und Handel aufgenommen. Sie ist heute der Dachname für die professionelle KI des Konzerns.
Wer KI für regulierte berufliche Arbeit prüft, muss erstaunlich wenige, dafür sehr folgenreiche Fragen beantworten: Welches Korpus wird durchsucht, lässt sich jede Fundstelle verifizieren, verlässt vertrauliches Material den eigenen Kontrollbereich, und wie oft liegt das System falsch. Diese Seite beantwortet das mit Belegen, wo es Belege gibt, und benennt klar, wo keine öffentlichen Angaben existieren.
Es gibt weder eine kostenlose Stufe noch eine öffentliche Selbstregistrierung, wie sie Verbraucher-KI-Werkzeuge bieten. Thomson Reuters veröffentlicht keine Preisliste für CoCounsel Legal; die Produktseiten leiten Interessenten stattdessen an einen Vertriebskontakt und eine Telefonnummer weiter. Eine Demonstration lässt sich anfordern, die kommerziellen Konditionen entstehen jedoch im Vertriebsgespräch und nicht aus einem veröffentlichten Tarif.
Der kostenpflichtige Zugang ist als Unternehmens- und Professional-Abonnement organisiert und wird typischerweise im Verbund mit den zugrunde liegenden Rechercheplattformen verkauft, nicht als isolierte KI-Erweiterung mit einheitlichem öffentlichem Preis. Der tatsächliche Preis hängt von Kanzleigröße, Vertragslaufzeit, den bereits gehaltenen Abonnements und den aktivierten Modulen ab. Drittanbieterseiten veröffentlichen Schätzungen, doch diese schwanken erheblich und widersprechen einander, weshalb hier keine konkrete Zahl wiedergegeben wird. Verlässlich ist allein die Aussage des Anbieters: Preise werden angeboten, nicht ausgehängt. Wer budgetiert, sollte die Gesamtkosten aus Rechercheplattform und KI-Funktion als reale Größe behandeln und Verlängerungsbedingungen sowie Mindestlizenzzahlen in der Verhandlung klären.
Die wichtigste Einschränkung ist von unabhängigen Forschern dokumentiert, nicht vom Anbieter. Eine präregistrierte Studie des Stanford RegLab stellte fest, dass die untersuchten Rechercheinstrumente, darunter Westlaw AI-Assisted Research und Ask Practical Law AI, zwischen 17 % und 33 % der Fälle halluzinierten. Dieselben Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Aussagen der Anbieter zur Halluzinationsfreiheit übertrieben sind, räumten zugleich aber ein, dass diese Werkzeuge Halluzinationen gegenüber allgemeinen Chatbots tatsächlich reduzieren. Beide Hälften des Befunds zählen: Die inhaltliche Verankerung hilft messbar, und sie ist messbar keine Garantie.
Thomson Reuters formuliert ausdrücklich, dass die Technologie das menschliche Urteil unterstützen und nicht ersetzen soll und dass Berufsträger für das verantwortlich bleiben, was sie zeichnen. Das ist in diesem Zusammenhang keine Floskel: Angesichts der gemessenen Fehlerquoten ist es die zutreffende Risikoverteilung — und es bedeutet, dass der Prüfaufwand einkalkuliert und nicht wegdefiniert werden muss.
Vom Anbieter berichtete Kennzahlen verlangen dieselbe Sorgfalt. Thomson Reuters führt eigene Kundenbefragungen an, wonach 76 % zustimmen, das Produkt habe die Qualität von Recherche und Entwurf verbessert, und 64 % zustimmen, es habe zur Risikominderung beigetragen. Das sind selbstberichtete Zufriedenheitswerte aus einer Erhebung des Anbieters und keine unabhängig geprüften Leistungsmessungen; sie messen Wahrnehmung, nicht Richtigkeit.
Weitere Punkte, die vor einer Bindung abzuwägen sind:
Nein. Es gibt weder eine kostenlose Stufe noch eine öffentliche Selbstregistrierung. Der Zugang wird über Unternehmens- und Professional-Abonnements verkauft, die mit dem Vertrieb vereinbart werden, und die Produktseiten führen Interessenten zur Kontaktaufnahme statt zu einer Kaufseite. Vor dem Erwerb lässt sich eine Demonstration anfordern.
Nach der eigenen veröffentlichten Aussage des Unternehmens nicht. Thomson Reuters antwortet unmittelbar, dass Nutzerinhalte und Eingaben nicht zum Trainieren oder Verbessern von CoCounsel, zugehörigen Produkten oder großen Sprachmodellen verwendet werden. Das Unternehmen erklärt zudem, dass Drittpartner wie OpenAI und Google vertraglich untersagt ist, Kundendaten für das Training ihrer Modelle zu nutzen. Interaktionen mit diesen Drittmodellen würden in den Vereinigten Staaten verarbeitet, und wo einschlägig sei die Missbrauchsüberwachung der Dritten abgeschaltet, sodass kein menschlicher Zugriff auf Kundendaten bestehe.
Beides. Thomson Reuters hat eine Multi-Modell-Architektur beschrieben, die Spitzenmodelle von Anthropic, OpenAI und Google neben eigener Technologie einsetzt. Die nächste Generation von CoCounsel Legal setzt konkret auf dem Claude Agent SDK von Anthropic auf. Die zugrunde liegenden Schlussfolgerungsmodelle sind also weitgehend lizenziert, während maßgebliche Inhalte, Retrieval-Schicht und professionelle Workflows aus dem Haus Thomson Reuters stammen.
Ja. Das ist der wichtigste Vorbehalt. Unabhängige Forschung des Stanford RegLab maß Halluzinationsraten zwischen 17 % und 33 % bei den untersuchten führenden Rechercheinstrumenten einschließlich Produkten von Thomson Reuters und kam zu dem Schluss, dass Anbieteraussagen über halluzinationsfreie Ausgaben übertrieben waren. Die Verankerung in einem maßgeblichen Korpus mildert das Problem gegenüber allgemeinen Chatbots, beseitigt es aber nicht — deshalb muss jede Fundstelle geöffnet und gelesen werden.
Thomson Reuters veröffentlicht keine Preise für CoCounsel. Die Kosten werden individuell angeboten und hängen von Kanzleigröße, Vertragsdauer, den gehaltenen Rechercheabonnements und den aktivierten Modulen ab. Im Netz kursieren Schätzungen Dritter, die jedoch stark schwanken und einander widersprechen und daher als Budgetgrundlage untauglich sind. Fordere ein förmliches Angebot an und bewerte die Kosten von Rechercheplattform und KI-Funktion gemeinsam.
CoCounsel Legal wird als übergreifend funktionsfähig mit Westlaw, Practical Law, Microsoft 365 und Dokumentenmanagementsystemen beschrieben. Die primäre Oberfläche ist eine Webanwendung mit Organisationskonto, während die Funktionen für Steuern, Prüfung und Rechnungswesen in eigenen Produktoberflächen wie ONESOURCE und Checkpoint erscheinen statt in einer einzigen vereinheitlichten App.
Teilweise, und die Abdeckung wächst, statt universell zu sein. Thomson Reuters kündigte im Januar 2026 die Verfügbarkeit von CoCounsel Legal im Vereinigten Königreich an, mit weiteren Einführungen in Märkten wie Kanada und Australien. Da der Nutzen vollständig von lizenzierten Inhalten für dein Rechtssystem abhängt, prüfe vor dem Kauf die Abdeckung für deine Jurisdiktion und dein Rechtsgebiet.
Ja. Die Marke CoCounsel umfasst inzwischen neben dem Rechtsbereich auch Steuern, Prüfung, Rechnungswesen, Risiko und Handel. Dazu zählen agentische Unterstützung der Compliance bei indirekten Steuern über ONESOURCE, Dokumentenanalyse für Prüfungsstichproben und die Erstellung von Arbeitspapieren sowie die Anbindung an Checkpoint-Rechercheinhalte, wobei die Wissensbasis um maßgebliche Rechnungslegungsstandards erweitert wurde.
Die Berufsträgerin oder der Berufsträger, die sie verwenden. Thomson Reuters stellt klar, dass Fiduciary-Grade AI das menschliche Urteil unterstützen und nicht ersetzen soll und dass Fachleute für ihre Beratung, ihre Entscheidungen und das von ihnen gezeichnete Arbeitsergebnis verantwortlich bleiben. Gerichte und Aufsichtsbehörden vertreten dieselbe Auffassung, und keine Anbieterzusicherung verschiebt die Berufspflicht weg von der Person, die den Schriftsatz einreicht.
Das hängt stark vom Arbeitsvolumen ab. Die Wirtschaftlichkeit begünstigt Organisationen mit genügend dokumentenintensiver Arbeit, um ein erhebliches Jahresabonnement aus Rechercheplattform und KI-Funktion aufzufangen. Für Einzelpraktiker und kleine Kanzleien lautet die ehrliche Einschätzung, dass die Gesamtverpflichtung gemessen an der wahrscheinlichen Nutzung schwer wiegt und eine enger zugeschnittene Punktlösung mehr Gegenwert liefern kann als ein vollständiger professioneller Recherchestack. (basierend auf öffentlichen Informationen)
