O StealthWriter é uma ferramenta web que reescreve textos gerados por IA e traz o seu próprio detector integrado, permitindo reformular frase a frase e comparar a pontuação antes e depois. É operada pela AiVantage LLC, nos Estados Unidos.
Já usou esta ferramenta? Avalie-a
Já usou esta ferramenta? Avalie-a
O StealthWriter é uma ferramenta de escrita usada no navegador que faz duas coisas estreitamente ligadas: reescreve textos para que soem mais como prosa humana e analisa textos para estimar a probabilidade de um detector os assinalar como produzidos por uma máquina. As duas metades foram pensadas para funcionar juntas: analisa-se um rascunho, reescreve-se e analisa-se de novo o resultado para perceber o que mudou de facto.
O produto descreve a sua ação central sem rodeios: reescreve conteúdo gerado por inteligência artificial para que se leia de forma natural, polida e pronta a usar. Na prática, cola-se um rascunho saído de um modelo de linguagem generalista, escolhe-se a intensidade da reformulação pretendida e recebe-se uma versão cuja redação, ritmo e construção frásica diferem do original.
Vale a pena esclarecer desde já a que categoria pertence este produto, porque o setor arrasta um problema de nomenclatura. Ferramentas deste tipo são comercializadas sob pelo menos três rótulos distintos: humanizadores, ferramentas de contorno e reformuladores. O rótulo escolhido costuma dizer mais sobre as intenções de quem vende do que sobre o que o programa realmente faz. As condições legais deste produto adotam a mais prudente das três: definem-no como uma ferramenta de reformulação e reescrita de conteúdo movida por inteligência artificial, destinada a ajudar os utilizadores a criar textos originais e de qualidade com eficiência.
O serviço é explorado pela AiVantage LLC, uma sociedade registada no estado do Wyoming, e a página de apresentação identifica um proprietário concreto pelo nome, em vez de se abrigar atrás de uma marca. A mesma página publica uma denominação social, um endereço de correio eletrónico de contacto, um número de telefone e uma morada postal em Sheridan, no estado do Wyoming.
Este ponto pesa mais do que aparenta. Uma parte considerável dos produtos desta categoria opera de forma anónima: sem entidade jurídica identificada, sem morada e sem forma de saber quem responde caso a faturação corra mal ou os dados sejam tratados indevidamente. Este produto publica os três elementos. Isso não torna verdadeiras as suas afirmações comerciais, mas significa que existe por detrás do serviço uma parte a quem pedir contas, um patamar básico que um número surpreendente de concorrentes não atinge.
Se já se cruzou antes com este produto, a memória que dele guarda pode ser outra. Fichas antigas de diretórios e páginas de terceiros continuam a descrevê-lo sobretudo como um meio de contornar os detectores mais conhecidos, prometendo uma pontuação humana de cem por cento. O sítio oficial atual já não fala assim. A página inicial, a de apresentação e as perguntas frequentes usam agora de forma coerente o vocabulário da naturalidade e da clareza em vez do contorno, e as condições vão ainda mais longe: rejeitam explicitamente o uso que o discurso comercial anterior sugeria.
O leitor deve considerar caduca a descrição antiga. Esta página descreve o produto tal como ele hoje se apresenta e examina separadamente se cada uma das duas versões das suas promessas se sustenta.
O motor de reescrita processa uma frase de cada vez e entrega ao utilizador o controlo da intensidade, com três níveis: ligeiro, médio e agressivo. As definições mais suaves preservam mais da redação original e servem quando o rascunho é globalmente aceitável e apenas algumas passagens precisam de ser suavizadas. As definições agressivas reestruturam com maior profundidade e afastam-se proporcionalmente do que tinha escrito.
Um teste independente identificou uma propriedade estrutural deste motor que convém conhecer antes de nele confiar: a ferramenta executa apenas reescrita ao nível da frase e não acrescenta nem elimina frases. É uma restrição real cujas consequências operam nos dois sentidos. Como o número e a ordem das frases se mantêm, o resultado permanece alinhado com a sua estrutura original e é fácil de cotejar lado a lado. Mas como o motor nunca funde, divide, reordena nem suprime seja o que for, não consegue corrigir os problemas situados acima da frase: um parágrafo que anda às voltas, uma secção mal colocada, uma conclusão que não decorre dos argumentos apresentados. E essas são precisamente as fraquezas mais comuns dos rascunhos extensos gerados por uma máquina, que nenhuma reescrita ao nível da frase virá a suprir.
Em vez de encaminhar o utilizador para outro lado a fim de verificar os resultados, o produto integra o seu próprio analisador e coloca-o como etapa de verificação em torno da reescrita. O analisador reporta ao nível de cada frase: analisa frase a frase e destaca com cores quais ficaram assinaladas. Na prática obtém-se uma vista à escala do parágrafo que mostra que frases concretas estão a puxar a pontuação para cima, bastante mais acionável do que uma única percentagem aplicada ao documento inteiro.
O detector pode também ser experimentado sem qualquer compromisso. A página inicial integra um analisador imediato que convida expressamente a colar qualquer texto para verificar de pronto a probabilidade de ser assinalado como gerado por uma máquina, sem necessidade de conta. Para decidir se vale sequer a pena registar-se, este é o teste mais rápido possível: pode confrontar os seus veredictos com detectores em que já confia antes de se comprometer.
Há uma ressalva importante sobre o que este detector consegue e não consegue dizer-lhe, desenvolvida na secção das limitações. Em resumo: uma pontuação favorável emitida por uma ferramenta que também lhe vende a reescrita não constitui prova independente, e a pontuação de nenhum detector, incluindo este, antecipa como decidirá outro.
Não é obrigado a aceitar o que o modelo devolveu, podendo intervir frase a frase. Basta carregar em qualquer frase para escolher entre várias alternativas e afinar o resultado à sua própria voz. É esta funcionalidade que melhor distingue o uso cuidadoso do descuidado. A reescrita automática produz com frequência frases gramaticalmente corretas mas ligeiramente erradas: uma ênfase deslocada, uma expressão idiomática que não assenta no registo, um termo técnico substituído por um quase sinónimo que designa outra coisa. Poder recusar uma proposta e ficar com outra, frase após frase, é o que permite preservar o sentido pretendido.
O motor de reescrita tem versões e as gerações anteriores continuam selecionáveis. Segundo o registo de alterações do produto, o seletor de modelos passou a incluir a geração Ghost 5.2, mantendo as opções Ghost 5.1 e Ghost 4.6 da geração anterior numa secção de versões antigas. O Ghost 5.2 Mini é descrito como a opção leve predefinida, concebida para reescritas rápidas, enquanto o Ghost 5.2 Pro está afinado para uma estrutura mais coerente, uma leitura mais fluida e melhor legibilidade do que a versão Mini.
Manter disponíveis as gerações antigas é uma decisão pragmática que reconhece algo que o discurso comercial silencia: as características do resultado mudam de versão para versão e um modelo mais recente não é automaticamente melhor para todos os textos. Quem tenha afinado um fluxo de trabalho ao tom de uma geração específica pode nela permanecer.
Os textos que não estão em inglês são processados de forma nativa, sem o desvio de traduzir, reescrever e voltar a traduzir. O registo de alterações indica que o modelo de reescrita 5.1 suporta as principais línguas do mundo, entre elas o alemão, o espanhol, o português, o francês, o italiano e o neerlandês, além do chinês e do japonês. Se a qualidade do resultado nessas línguas iguala a obtida em inglês é algo que o fornecedor não documenta, e durante esta investigação não se encontrou qualquer teste independente das suas produções fora do inglês. O suporte multilingue deve, portanto, ser entendido como disponível mas não quantificado.
O registo de alterações inclui uma funcionalidade que merece ser enunciada com clareza em vez de ficar relegada: o produto passou a conseguir remover a marca de água dos textos gerados pelo Claude, de modo que o resultado reescrito deixa de conter a marca invisível colocada pelo fornecedor do modelo.
Esta funcionalidade é de natureza distinta das anteriores. As outras dizem respeito à forma como um texto se lê; esta diz respeito a saber se o sinal de proveniência inserido pelo fornecedor do modelo sobrevive ao processamento. Os criadores de modelos acrescentam esses sinais precisamente para que os textos produzidos por uma máquina continuem rastreáveis, e esta funcionalidade foi concebida para neutralizar esse mecanismo. Fica aqui registada por ser uma capacidade documentada do produto e por os utilizadores deverem conhecer a sua existência. Se é apropriado retirar uma marca de proveniência depende inteiramente do uso que fizer do texto, e essa decisão não pode ser tomada por esta página em seu lugar.
A utilização mais defensável é também a mais banal. Se um modelo de linguagem o ajudou a ultrapassar a página em branco e o resultado se lê exatamente como tal, uniforme, plano, permanentemente cauteloso e monótono no ritmo, uma passagem de reescrita pode soltá-lo. Combinada com a escolha de alternativas frase a frase, trata-se de um auxílio editorial legítimo: o autor continua a ser você, continua a tomar cada decisão e a ferramenta limita-se a propor opções.
O analisador tem uma utilidade independente do reescritor e, para muitos, é a metade mais valiosa. Os falsos positivos dos detectores são um problema documentado e sério, e as pessoas que escrevem de forma sóbria e organizada, ou que redigem em inglês como língua adicional, são assinaladas de modo desproporcionado. Passar por um analisador um trabalho verdadeiramente próprio antes de o entregar indica-lhe se corre o risco de enfrentar essa acusação, informação útil ainda que no fim não mude nada.
As equipas que produzem textos rotineiros em volume, como descrições de produtos, páginas de categoria e variantes de mensagens de correio eletrónico, recorrem a ferramentas destas para introduzir diferenças de redação entre muitos elementos quase idênticos. A tarifação por quota diária foi construída exatamente em torno deste padrão, permitindo o plano público mais amplo duas mil reescritas por dia.
A entrega de trabalhos académicos exige uma resposta inequívoca, e o fornecedor dá-a ele próprio. As condições estabelecem que o produto não é uma ferramenta para fazer batota e que não deve ser usado para desonestidade académica nem para qualquer forma de má conduta académica. Entregar como seu um texto gerado por uma máquina viola o regulamento de integridade de praticamente todas as instituições, quer um detector o note ou não, e o próprio operador da ferramenta rejeita essa utilização. A secção das limitações aprofunda o tema, pois as provas envolventes mudaram substancialmente e os utilizadores merecem o quadro completo.
Trabalhe por trechos curtos em vez de documentos inteiros. Rever bem uma reescrita obriga a ler cada frase contra o original, e isso não é realista ao longo de cinco mil palavras seguidas: acabará por ler na diagonal, e é precisamente por essa leitura apressada que os erros de sentido chegam à publicação.
Guarde o original. Como as perdas da reescrita nem sempre se notam numa primeira leitura, o texto de partida deve estar sempre disponível para comparação.
Vigie com cuidado especial números, nomes e citações. Os motores de reescrita estão otimizados para a forma como um texto se lê, não para que os factos sobrevivam. Tudo o que tenha de estar exato merece uma verificação carácter a carácter depois da passagem.
Não tome uma pontuação favorável por uma linha de meta. Uma pontuação é a estimativa de um modelo. As provas apresentadas adiante mostram até que ponto os detectores podem divergir perante um texto idêntico.
Seja honesto consigo próprio quanto ao objetivo. Se procura uma prosa que se leia melhor, isto é uma ferramenta de edição e as sugestões anteriores aplicam-se na íntegra. Se procura ocultação, a secção das limitações explica por que motivo esse objetivo se tornou bastante mais difícil do que o discurso do setor sugere, e por que motivo as condições da própria ferramenta rejeitam essa utilização.
Responsáveis de conteúdo e redatores publicitários que produzem em volume, precisam de variação na redação e trabalham com material em que uma deslocação de sentido é incómoda mas não perigosa.
Bloguistas e editores independentes que redigem com apoio de uma máquina e querem que o resultado publicado soe humano.
Quem escreve em inglês como língua adicional, o grupo mais afetado pelos falsos positivos. Aqui o analisador tem verdadeiro valor de diagnóstico, ainda que a injustiça de fundo pertença ao funcionamento da deteção e não seja coisa que uma subscrição de reescrita resolva.
Investigadores e profissionais que polem documentos internos, com a firme ressalva de que a exatidão técnica deve ser reverificada após qualquer reescrita.
Os estudantes são o grupo que precisa do aviso mais claro e não de uma recomendação. As condições do fornecedor proíbem violações da integridade académica, os regulamentos das instituições proíbem-nas independentemente disso e o panorama da deteção evoluiu contra a ocultação. Ainda assim, o analisador pode manter utilidade defensiva: verificar se um trabalho verdadeiramente próprio corre risco de ser assinalado por engano.
Trata-se de uma aplicação web usada no navegador. Não há documentação de aplicações para computador ou telemóvel, nem se anuncia uma interface de programação pública. A gestão da conta faz-se no painel que, segundo o registo de alterações, passou a incluir uma página de faturação onde é possível consultar o plano, transferir faturas e gerir a subscrição sem sair do produto. O apoio funciona através de conversa em tempo real, e uma página de contacto trata das questões de conta, faturação e produto.
Os preços estão publicados na página inicial e não numa página dedicada, uma vez que os caminhos habituais devolvem erro. Os planos medem-se em reescritas diárias e não em palavras mensais, o que é invulgar neste setor e conta se a sua carga de trabalho chega por picos.
| Plano | Mensal | Anual | Reescritas/dia | Análises/dia | Palavras por envio |
|---|---|---|---|---|---|
| Gratuito | 0 $ | — | 10 | 10 | 1.000 |
| Starter | 20 $ | 200 $ | 50 | 50 | 5.000 |
| Plus | 50 $ | 500 $ | 150 | 150 | 5.000 |
| Pro | 100 $ | 1.000 $ | 350 | 350 | 5.000 |
| Scale | 400 $ | 4.000 $ | 2.000 | 2.000 | 5.000 |
O escalão gratuito chega efetivamente para avaliar o produto: dez reescritas por dia, um limite de mil palavras por envio e ainda o detector de segunda geração e a análise aprofundada. Repare no limite de comprimento: o escalão gratuito para nas mil palavras por submissão enquanto os pagos o elevam para cinco mil, pelo que os documentos longos terão de ser processados por partes seja qual for o plano.
Antes de subscrever convém atender a dois pormenores de faturação, pois são a origem da maioria das queixas publicadas. Por um lado, os pagamentos são tratados por um prestador externo e a empresa declara não guardar na íntegra os seus dados de pagamento. Por outro, a renovação é automática: pode cancelar a qualquer momento, mas se não o fizer antes da data de renovação a subscrição prolonga-se e o período seguinte é cobrado. As condições remetem para uma política de reembolsos autónoma, mas essa remissão não conduz a nenhum documento legível, pelo que as condições concretas de reembolso não puderam ser verificadas. Localize a via de cancelamento no painel antes de chegar a sua primeira renovação, e não depois de um débito.
O setor está muito povoado e os dados públicos de satisfação variam enormemente entre concorrentes. À data desta investigação, as pontuações de produtos vizinhos na mesma plataforma de avaliações eram as seguintes: Phrasly.AI com 4,7 em cerca de três mil avaliações, Undetectable AI com 3,5 em 961, WriteHuman com 3,9 em 291 e walterwrites.ai com 2,0 em 50. Uma amplitude assim demonstra que a média do setor nada diz sobre um produto em concreto.
Quanto à comparação de opções impõe-se um aviso sério: o ecossistema de avaliações deste nicho está excecionalmente contaminado. Procurar avaliações de qualquer ferramenta deste âmbito devolve maioritariamente páginas publicadas por ferramentas concorrentes e por sítios de afiliação que ganham por cada registo. Essas páginas concluem quase sempre que o produto analisado é aceitável mas que outro é melhor, sendo esse outro o do próprio editor da página ou aquele que paga melhor comissão. As classificações e veredictos vindos de tais fontes devem ser inteiramente desvalorizados. Confie na documentação do fornecedor para as capacidades, em plataformas de avaliação generalistas para a experiência de utilização e nos seus próprios ensaios sobre os seus próprios textos para a qualidade.
A alternativa mais importante nem sequer é um produto concorrente. Se o objetivo é uma prosa que se leia bem, a edição comum, feita por si ou por um editor humano, continua a ser a opção sem risco de deteção, sem subscrição e sem ambiguidade quanto à autoria.
Esta secção é mais longa do que o habitual porque as provas disponíveis são realmente heterogéneas e, em alguns pontos, contradizem diretamente o modo como este setor se apresenta.
A prova independente mais valiosa disponível é aquela em que uma mesma passagem gerada por uma máquina foi reescrita e depois submetida a quatro detectores diferentes. Os resultados não coincidiram nem sequer aproximadamente.
Perante um deles a reescrita falhou por completo: esse detector continuou a determinar que o texto não tinha sido escrito por uma pessoa. Perante outro passou com folga: a versão reescrita ultrapassou o Originality AI com uma margem bastante segura, obtendo uma confiança humana de 88 por cento. Os dois detectores restantes, Copyleaks e QuillBot, devolveram zero por cento de conteúdo automático sobre o texto reescrito.
Uma só passagem, quatro detectores e veredictos que vão da deteção completa à ausência total de deteção. Esse único facto explica a natureza do setor melhor do que qualquer argumento comercial: não existe texto indetetável em geral, existe apenas um texto que um determinado modelo, num determinado dia, pontua de determinada maneira. Por isso qualquer promessa de uma pontuação humana de cem por cento é inverificável por princípio, já que pressupõe um padrão universal que não existe.
Cabe uma declaração de interesses sobre esse teste: foi publicado pela GPTZero, empresa que comercializa um detector concorrente, precisamente aquele que desmascarou a reescrita. Trata-se de um conflito de interesses direto, e a conclusão de que o detector próprio funciona enquanto os alheios falham é exatamente aquela a que um editor assim tem incentivo para chegar. Se o teste conserva utilidade apesar disso, é porque o achado é a própria divergência, e esse achado não exige confiar nas afirmações de exatidão de nenhuma das partes. Seja qual for o detector certo, não podem estar todos certos ao mesmo tempo.
O pressuposto de que reescrever oculta de forma fiável a origem automática enfraqueceu consideravelmente. Em agosto de 2025, a Turnitin anunciou que as suas capacidades existentes de deteção de escrita automática passavam a incluir a deteção de ferramentas de contorno, destinada a ajudar os docentes a localizar textos intencionalmente modificados com ferramentas de humanização.
Duas ressalvas devem acompanhá-la. Primeira: a Turnitin vende precisamente deteção, pelo que o seu incentivo para exagerar as próprias capacidades é idêntico ao dos fornecedores de reescrita relativamente às suas, e as suas afirmações de exatidão também não foram auditadas. Segunda: a imprensa especializada, ao noticiar o lançamento, registou um limite de alcance que o comunicado não destacava: essa deteção de contorno está por agora circunscrita às interações em inglês. É uma fronteira documentada da funcionalidade, não uma garantia de que outras línguas estejam a salvo.
Ainda assim, o sentido do movimento é claro. Ferramentas de reescrita e ferramentas de deteção participam num ciclo de oposição contínuo, e qualquer afirmação concreta sobre o que escapa a quê é perecível, incluindo todas as desta página.
Convém dizê-lo expressamente: neste domínio nenhum número, venha de um fornecedor de reescrita ou de um fornecedor de deteção, foi verificado por um terceiro neutro. A exatidão do lado da deteção já foi publicamente posta em causa por instituições sem interesse comercial. A Universidade Vanderbilt desativou a deteção automática da Turnitin por tempo indeterminado e divulgou o seu cálculo: aplicada aos setenta e cinco mil trabalhos que a instituição submeteu em 2022, a taxa de falsos positivos de um por cento declarada pelo próprio fornecedor implicaria que cerca de setecentos e cinquenta trabalhos de estudantes pudessem ter sido assinalados erradamente como parcialmente redigidos por uma máquina.
A consequência opera nos dois sentidos. Os detectores não são suficientemente fiáveis para servirem de prova de uma infração e, pela mesma lógica, um detector que conclua autoria humana também nada prova. Quem espere certeza de uma pontuação não a encontrará em nenhum dos lados deste mercado.
A limitação mais nítida vem do próprio operador: as condições estabelecem que o produto não é uma ferramenta para fazer batota e que não deve ser usado para desonestidade académica nem para qualquer forma de má conduta académica, e colocam inteiramente no utilizador a responsabilidade de cumprir o regulamento da sua instituição.
Subsiste uma tensão por resolver entre essa cláusula e uma marca construída sobre a ideia de discrição, e o leitor tem razões para a notar. O que não é ambíguo é a situação prática: entregar um texto automático reescrito como trabalho académico original coloca-o fora do regulamento da sua instituição e fora do âmbito das condições que aceitou, e nem o fornecedor nem qualquer pontuação o protegerão das consequências.
Como se assinalou, o motor reescreve frases sem as acrescentar nem suprimir. Uma argumentação frágil, uma organização deficiente e conclusões sem suporte atravessam o processo intactas.
Os dados públicos de satisfação são limitados, mas têm uma forma característica. O perfil na Trustpilot mostra uma média de 3,1 em 54 avaliações, repartidas por 35 por cento de cinco estrelas, 2 por cento de quatro, zero por cento de três, 4 por cento de duas e 59 por cento de uma estrela.
Essa distribuição é mais informativa do que a média. Uma pontuação com o centro quase vazio e a massa concentrada nos dois extremos costuma indicar que a experiência é decidida por um acontecimento binário e não por diferenças graduais de qualidade, e o texto das avaliações sustenta essa leitura. As negativas agrupam-se em problemas de subscrição e cobranças; uma queixa representativa relata que não encontrou opção para cancelar nem para remover os dados do cartão, que não obteve resposta por correio eletrónico nem por conversa em linha e que os débitos continuaram após o fim do plano. As positivas elogiam de forma esmagadora a rapidez do apoio ao cliente e mencionam frequentemente a mesma pessoa.
Duas precisões acompanham estes dados. A amostra são 54 avaliações: suficiente para observar um padrão, insuficiente para generalizar com segurança. Além disso, a plataforma assinala que esta empresa não convidou clientes a avaliar recentemente, pelo que as avaliações podem não ser representativas. Isso afasta o enviesamento favorável decorrente do convite, mas introduz o contrário: as avaliações espontâneas sobrerrepresentam quem tem motivos para se queixar. Convém ler a distribuição como sinal de onde o risco se concentra, ou seja, na faturação e no cancelamento, e não como medida exata da satisfação.
Na letra, o compromisso é favorável: o conteúdo enviado para reescrita ou análise não é conservado depois de concluído o processamento. A política acrescenta que o serviço não se destina a menores de treze anos e reivindica o cumprimento do regulamento europeu de proteção de dados e da lei de privacidade do consumidor da Califórnia. Nenhuma dessas afirmações se apoia, contudo, em auditoria, certificação ou atestação externa, e o sítio não cita nenhuma. São garantias do operador e como tal devem ser pesadas, sobretudo se pensa colar material inédito, confidencial ou pertencente a um cliente.
Existe, e sem cartão. O escalão gratuito oferece dez reescritas e dez análises por dia com um limite de mil palavras por envio, e inclui o detector de segunda geração e a análise aprofundada. O analisador pode ainda ser usado na página inicial sem conta nenhuma.
Não, e nenhuma ferramenta o consegue. Um teste independente da mesma passagem perante quatro detectores produziu veredictos contraditórios: detetado pela GPTZero e não detetado pelo Originality AI, pelo Copyleaks e pelo QuillBot. Uma vez que os detectores não concordam perante um texto idêntico, uma pontuação humana universal não é uma promessa coerente.
O fornecedor responde que não. As suas condições estabelecem que o produto não é uma ferramenta para fazer batota e que não deve ser usado para desonestidade académica, atribuindo-lhe a si a responsabilidade do cumprimento. Além disso, a Turnitin acrescentou uma deteção dirigida especificamente a textos modificados com ferramentas de reescrita. Já verificar se o seu próprio trabalho original corre risco de ser assinalado por engano é outra coisa e não levanta o mesmo problema.
A política de privacidade indica que o conteúdo enviado para reescrita ou análise não é conservado após o processamento nem é usado para treino. É uma declaração do fornecedor sem auditoria externa, pelo que deve ajustar as expectativas em conformidade para material sensível.
Gratuito a 0 $, Starter a 20 $ por mês, Plus a 50 $, Pro a 100 $ e Scale a 400 $, valendo o preço anual dez mensalidades. Os planos medem-se em reescritas diárias, respetivamente dez, cinquenta, cento e cinquenta, trezentas e cinquenta e duas mil, e não por volume mensal de palavras.
As subscrições renovam-se automaticamente salvo cancelamento antes da data de renovação. Os pagamentos são tratados por um prestador externo e o painel inclui uma página de faturação para consultar o plano, transferir faturas e gerir a subscrição. Como a dificuldade em cancelar é a queixa mais frequente nas avaliações públicas, localize essa opção com antecedência e não no momento da renovação.
O registo de alterações indica que o modelo 5.1 suporta as principais línguas do mundo, entre elas o alemão, o espanhol, o português, o francês, o italiano e o neerlandês, além do chinês e do japonês. A qualidade do resultado nessas línguas não está documentada pelo fornecedor nem foi verificada de forma independente durante esta investigação.
O Ghost 5.2 Mini é o modelo leve predefinido para reescritas rápidas; o Ghost 5.2 Pro está afinado para maior coerência e melhor legibilidade. As gerações anteriores, Ghost 5.1 e Ghost 4.6, continuam disponíveis numa secção de versões antigas.
Não. O motor reescreve frase a frase sem acrescentar, eliminar nem reordenar seja o que for, pelo que os problemas de organização permanecem intactos. A edição estrutural tem de ser feita à mão.
É explorado pela AiVantage LLC, sociedade registada no Wyoming, com Maher Mansour indicado como proprietário. A página de apresentação publica a denominação social, um endereço de correio eletrónico, um telefone e uma morada postal, um grau de transparência que muitos produtos desta categoria não oferecem.
