Stitch est le canevas de conception natif pour l'IA de Google Labs : il transforme du langage naturel, des croquis ou des captures en interfaces haute fidélité, puis les transmet sous forme de code front-end ou par collage vers Figma.
Vous avez utilisé cet outil ? Notez-le
Vous avez utilisé cet outil ? Notez-le
Stitch est un outil de conception de Google Labs, utilisable depuis un navigateur, qui transforme des descriptions en maquettes d'interface exploitables. Vous lui expliquez ce que vous voulez construire — en phrases ordinaires, ou en téléversant un croquis ou une capture d'écran — et il produit une interface utilisateur haute fidélité accompagnée du code front-end correspondant.
Google décrit le produit actuel comme un canevas de conception logicielle natif pour l'IA permettant à quiconque de créer, d'itérer et de collaborer sur des interfaces haute fidélité à partir du langage naturel. Cette formulation marque un virage assumé. À ses débuts, l'outil tenait davantage du générateur : vous demandiez un écran, vous obteniez un écran. Il se présente désormais comme un espace de travail où un concept de produit entier peut être exploré, restructuré et mené plus loin.
Le problème visé est la couture entre conception et développement. L'annonce de lancement le formule sans détour : il s'agit d'une nouvelle expérience de Google Labs qui transforme de simples saisies textuelles et visuelles en maquettes d'interface complexes et en code front-end, en quelques minutes. Le postulat est que le passage de relais — le moment où l'image d'une interface doit devenir une interface réelle — concentre l'essentiel du travail manuel traditionnel.
Stitch a été annoncé lors de Google I/O le 20 mai 2025. L'article de lancement mentionne une origine qui mérite d'être citée car elle éclaire la forme du produit : l'idée est née entre une conceptrice et un ingénieur, tous deux désireux de bâtir un produit optimisant leurs flux de travail respectifs. Cette double paternité se lit dans le résultat, qui est à la fois un artefact de conception et un artefact de code.
Une filiation largement répétée mérite d'être vérifiée plutôt que reprise sur parole. Stitch est couramment présenté comme le successeur rebaptisé de Galileo AI, jeune pousse indépendante spécialisée dans la génération d'interfaces. Une vérification directe du domaine d'origine confirme le lien : usegalileo.ai redirige aujourd'hui vers l'adresse de Stitch, ce qui signifie que la présence en ligne du produit antérieur a été entièrement absorbée. Cette redirection constitue une preuve solide de continuité. Les modalités commerciales — calendrier, conditions, montage d'une éventuelle acquisition — n'ont en revanche été détaillées dans aucune publication officielle de Google, et les récits secondaires se contredisent ; cette page ne les énonce donc pas.
Comme quantité d'outils adoptent des noms ou des domaines suggérant un lien avec un grand fournisseur de modèles, il convient d'affirmer clairement que celui-ci appartient bel et bien à Google. Il fonctionne sur withgoogle.com, un domaine contrôlé par Google ; le service est annoncé à la première personne aussi bien sur le blog développeurs que sur le blog principal de Google ; sa bibliothèque officielle de compétences se trouve sous l'organisation google-labs-code ; et le site est servi par l'infrastructure de Google. Il s'agit d'un produit maison, non d'un tiers exploitant la notoriété du nom.
L'entrée principale est le langage courant, et le degré de précision admis dépasse la seule structure. Google invite à décrire l'application souhaitée en anglais courant, en incluant des éléments comme les palettes de couleurs ou l'expérience utilisateur visée. Autrement dit, l'orientation esthétique et le ressenti recherché relèvent eux aussi de l'invite, et pas seulement la liste des écrans et des composants.
Le nouveau canevas pousse la logique plus loin en encourageant à partir de l'intention plutôt que de la mise en page. Selon Google, au lieu de commencer par une maquette filaire, vous pouvez commencer par exposer l'objectif commercial visé, ce que vous voulez faire ressentir aux utilisateurs, ou même les exemples qui vous inspirent en ce moment. C'est là la différence de fond avec un sélecteur de gabarits : l'outil est conçu pour accepter une intention encore informe comme point de départ.
L'entrée visuelle est une voie de plein droit et non un ajout tardif. L'annonce le formule ainsi : vous avez un croquis de conception sur un tableau blanc, la capture d'une interface qui vous séduit, ou une maquette filaire sommaire ? Téléversez-la. La photographie d'un tableau blanc devient une interface numérique structurée — ce qui compte, car l'étape la plus précoce et souvent la plus précieuse du travail de conception se déroule sur des supports qui ne sont pas des logiciels.
La version actuelle remplace l'affichage à sortie unique par un canevas pensé pour la divergence et la convergence. Ce qui le distingue d'une surface de conception classique, c'est l'éventail des matériaux admis en contexte : il vous permet d'apporter vos idées quelle que soit leur forme — images, texte ou même code — directement sur le canevas en tant que contexte. Que du code figure en entrée aux côtés des maquettes, et pas seulement en sortie, constitue l'élément inhabituel.
Le canevas s'accompagne d'un agent qui raisonne sur l'ensemble du projet plutôt que sur une invite isolée. Google le décrit comme un tout nouvel agent de conception capable de raisonner sur toute l'évolution du projet, assorti d'un gestionnaire d'agents permettant de poursuivre plusieurs pistes de front. Le bénéfice concret est la continuité : l'agent sait ce que vous avez déjà écarté et pourquoi, c'est-à-dire précisément le contexte qui disparaît lorsque chaque génération repart de zéro.
La cohérence entre écrans repose sur un artefact explicite et transportable. Selon Google, vous pouvez extraire aisément un système de conception depuis n'importe quelle adresse, ou recourir au nouveau DESIGN.md — un fichier markdown pensé pour les agents — afin d'exporter ou d'importer vos règles vers d'autres outils de conception et de développement.
Deux points méritent attention. Extraire un système depuis n'importe quelle adresse signifie que le langage visuel d'un produit existant peut être capté sans documentation manuelle. Et exprimer ce système en markdown plutôt qu'en format binaire propriétaire le rend lisible par d'autres agents et vérifiable par des humains dans un différentiel. Pour les équipes qui versionnent leurs décisions de conception, ce choix de format pèse davantage qu'il n'y paraît.
Le résultat statique devient un parcours cliquable sans étape de prototypage séparée : les écrans sont reliés et une commande de lecture prévisualise le parcours. La capacité la plus notable est générative plutôt que mécanique — l'outil peut générer automatiquement les écrans suivants logiques à partir du clic, cartographiant les parcours utilisateur sans effort. Il ne se contente pas de relier des écrans existants : il déduit l'écran vers lequel une action devrait mener et le produit.
L'agent s'adresse à la voix. Google indique qu'il peut vous fournir des critiques de conception en temps réel, concevoir une nouvelle page d'atterrissage en vous interrogeant, et effectuer des modifications instantanées. Le comportement d'entretien constitue une inversion intéressante : plutôt que d'énoncer vos exigences à l'avance, vous les voyez extraites par des questions — plus proche d'un briefing donné à un collaborateur que d'un formulaire à remplir.
L'outil a toujours été conçu pour transmettre le travail plutôt que le retenir. Dès le lancement, les maquettes générées pouvaient être collées dans Figma pour affinage, collaboration avec les équipes de conception et intégration aux systèmes existants, et le code front-end pouvait être exporté directement.
La version actuelle ajoute un accès programmatique : grâce au serveur MCP et au kit de développement récemment publiés, les capacités du produit s'invoquent via des compétences et des outils, avec des exports vers des environnements de développement dont AI Studio et Antigravity. La bibliothèque officielle suit la norme ouverte Agent Skills et annonce une compatibilité avec des agents de codage tels que Codex et Antigravity et Gemini CLI et Claude Code et Cursor ainsi que OpenCode. Fait notable, cette liste traverse des fournisseurs concurrents au lieu de se limiter aux outils de Google.
Sur l'adoption, un chiffre mérite correction. La publication de mars 2026 évoque 2,4 milliers d'étoiles pour la bibliothèque. Une vérification directe du dépôt au moment de la rédaction donne 8,2 milliers d'étoiles, 1,1 millier de bifurcations et 98 validations : le chiffre publié était un instantané depuis dépassé. C'est la mesure directe qui est retenue ici.
Un essai indépendant réalisé au lancement confirme que les utilisateurs peuvent choisir entre Gemini 2.5 Pro et Gemini 2.5 Flash pour alimenter la génération de code et d'interfaces, arbitrant ainsi entre rapidité et profondeur selon la tâche.
L'usage le plus adapté est la phase divergente, quand l'objectif est le volume et l'amplitude plutôt que le fini. Google positionne le canevas autour du constat que l'on diverge et converge souvent avant d'aboutir à quelque chose de bon, et le gestionnaire d'agents existe pour garder ces explorations parallèles ordonnées.
Fondateurs, chefs de produit et ingénieurs ont fréquemment besoin d'un objet concret suscitant des réactions, sans pouvoir le produire dans un outil professionnel. Google nomme explicitement ce public, évoquant aussi bien la conceptrice professionnelle explorant des dizaines de variantes que le fondateur donnant corps à sa première idée logicielle.
Les croquis photographiés après une séance de travail se convertissent en écrans structurés, préservant une réflexion qui serait autrement ressaisie ou perdue.
Extraire un système depuis une adresse pour le réappliquer, ou transporter un DESIGN.md entre projets, convient aux équipes disposant déjà d'une identité établie et souhaitant y conformer de nouvelles surfaces sans reconstruire les règles à la main.
Le serveur MCP et les compétences fonctionnant avec plusieurs agents, l'outil peut occuper l'étape de conception d'une chaîne automatisée : l'interface se décide ici, l'implémentation se poursuit avec l'agent déjà en place.
Le travail de conception de production constitue l'exception nette, et la formulation la plus ferme de cette limite provient du responsable produit de Google lui-même plutôt que de critiques extérieurs. Voir la section consacrée aux limites.
Donnez-lui des références plutôt que des adjectifs. Des mots comme épuré ou moderne ne transmettent presque rien ; une capture téléversée ou un système extrait communiquent bien plus précisément.
Divergez avant de juger. Le produit est bâti pour rendre les tentatives multiples peu coûteuses. S'arrêter au premier écran plausible gâche la seule chose qu'il fait indiscutablement bien.
Vérifiez les parcours, pas les écrans. Un ensemble d'écrans individuellement raisonnables peut composer un cheminement incohérent, et la commande de lecture est le moyen le plus rapide de s'en apercevoir.
Versionnez DESIGN.md. Étant en markdown, les décisions de conception se relisent dans un différentiel et circulent entre projets et outils comme n'importe quel fichier source.
Prévoyez de terminer ailleurs. Planifiez la transmission — vers Figma, vers du code, vers un agent — comme une étape du flux de travail et non comme un repli.
Ne créez pas une dépendance que vous ne pourriez absorber. Il s'agit d'une expérience de Labs, et la section suivante explique pourquoi ce statut doit déterminer la quantité de processus que vous bâtissez autour.
Les concepteurs professionnels, pour l'exploration amont : produire rapidement des dizaines de pistes, puis emmener la plus prometteuse dans un outil de production.
Les fondateurs et créateurs solitaires qui doivent rendre une idée concrète et partageable sans concepteur ni formation en conception.
Les chefs de produit qui produisent un objet assez précis pour qu'on en débatte, remplaçant des spécifications écrites ambiguës par un écran auquel réagir.
Les ingénieurs front-end souhaitant une interface de départ correcte sans attendre la disponibilité des concepteurs, et capables de prendre le balisage généré comme échafaudage.
Les équipes travaillant avec des agents de codage, pour qui le serveur MCP et les compétences multi-fournisseurs font de l'outil une étape de conception au sein d'un flux automatisé.
Les équipes de conception en entreprise soumises à des exigences de production devraient lire d'abord les limites. Rien ici ne remplace un système de conception mature, l'édition multi-utilisateur ou un processus de transmission encadré.
Stitch s'utilise dans le navigateur à l'adresse stitch.withgoogle.com, vers laquelle l'annonce officielle oriente les utilisateurs. Aucune application de bureau ou mobile n'est documentée.
L'accès programmatique passe par le serveur MCP et le kit de développement, et la bibliothèque officielle sur GitHub prend en charge l'installation dans plusieurs agents de codage. Les exports atteignent Figma par collage, des environnements de développement dont AI Studio et Antigravity directement, et tout outil lisant le markdown via DESIGN.md.
Une lacune mérite d'être signalée : il n'existe ni centre d'aide dédié ni site de documentation propre au produit. Les tentatives d'accès à des conditions ou pages d'assistance spécifiques aboutissent soit à des pages vides, soit à l'index d'aide générique de Google. Les attentes en matière de support doivent être calibrées en conséquence.
Stitch est proposé comme une expérience de Google Labs. Ni l'annonce de lancement ni la publication de mars 2026 ne mentionnent de palier d'abonnement, de tarif ou de voie de passage payante, et la page du produit est elle-même une enveloppe rendue par script dont aucune information tarifaire ne peut être extraite.
Certains articles tiers avancent des quotas mensuels de génération précis. Ces chiffres ne figurent dans aucune source Google identifiable et ne sont donc pas repris ici. Ce qui peut être affirmé avec exactitude : le produit s'utilise gratuitement en tant qu'expérience, des limites d'usage existent en pratique, et les valeurs actuelles doivent être consultées dans le produit plutôt que dans des articles secondaires.
En tant que service Google, il relève des conditions générales de Google, qui réservent le droit de faire évoluer les services. Aucun engagement de niveau de service n'est publié pour ce produit.
La comparaison naturelle est Figma, mais l'honnêteté commande de dire qu'ils traitent des problèmes voisins et non identiques. Figma héberge le travail de conception de production : bibliothèques de composants, édition multi-utilisateur, transmission mature vers le développement. Stitch est l'endroit où une direction se trouve. La passerelle vers Figma existe précisément parce que Google s'attend à ce que le travail s'y poursuive.
La presse indépendante a inscrit l'outil dans le courant plus large de la programmation à l'intuition, aux côtés de plusieurs jeunes pousses technologiques visant ce marché naissant, parmi lesquelles Anysphere, éditeur de Cursor, ainsi que Cognition et Windsurf. Ces outils génèrent des applications à partir d'une description ; Stitch s'arrête à la couche d'interface et transmet, ce qui le rend complémentaire aussi souvent que concurrent.
Face à l'un ou l'autre groupe, ses atouts les plus distinctifs sont la compatibilité multi-fournisseurs, le système de conception portable en markdown et le prix. Son désavantage le plus net demeure son statut expérimental.
L'énoncé le plus autorisé sur le périmètre vient de l'intérieur de Google plutôt que d'évaluateurs extérieurs. Lors d'une démonstration accordée à la presse technologique, un responsable produit de Google a déclaré que, bien que raisonnablement puissant, l'outil n'a pas vocation à devenir une plateforme de conception complète comme Figma ou Adobe XD, et a caractérisé le rôle attendu comme l'endroit où vous venez boucler votre première itération, avant de poursuivre à partir de là.
Voilà une orientation d'éditeur d'une clarté rare, qui doit primer sur toute appréciation extérieure : l'équipe qui construit le produit ne prétend pas remplacer l'outillage de conception de production. La presse indépendante aboutit au même constat, relevant qu'il est un peu plus limité dans ce qu'il peut faire que certains produits comparables, tout en offrant un nombre appréciable d'options de personnalisation.
Stitch est un projet Google Labs et l'est resté. Labs existe pour éprouver publiquement des idées, ce qui signifie que l'interface, les capacités et la disponibilité peuvent évoluer sans les garanties attachées à un produit soutenu. La version de mars 2026 constituait une refonte complète de l'interface : réjouissante, mais démontrant aussi que les changements substantiels sont ici la norme.
Les conditions générales de Google indiquent que les services évoluent, et aucun engagement de niveau de service propre au produit n'est publié. Il n'existe pas davantage de canal d'assistance ni de site de documentation dédiés. Pour un usage exploratoire, cela importe peu ; pour une équipe envisageant d'y adosser un processus, c'est le risque central.
Contrairement aux outils commerciaux, Stitch ne dispose pas d'un corpus significatif d'évaluations indépendantes. Gratuit et sans procédure d'achat, il n'apparaît pas sur les plateformes d'avis structurées autour de l'acquisition en entreprise, et aucune fiche d'évaluation indépendante substantielle n'a pu être trouvée.
Une mise en garde précise s'impose. Rechercher des avis sur ce produit renvoie un grand nombre de pages qui ressemblent à des évaluations mais relèvent du contenu optimisé pour le référencement ou du marketing d'outils concurrents, publiées sans auteur identifié ni méthodologie divulguée. Plusieurs avancent des chiffres précis — les quotas d'usage en particulier — qu'aucune source Google ne permet de retracer. Là où cette page ne donne aucun chiffre, c'est faute de chiffre vérifiable et non par recherche écourtée.
Le seul signal d'adoption authentique disponible est le dépôt officiel de compétences, mesuré directement : 8,2 milliers d'étoiles et 1,1 millier de bifurcations. Cela traduit un intérêt réel des développeurs pour la surface d'intégration, mais ne dit rien de la satisfaction des concepteurs quant à la qualité produite.
Conformément au positionnement de Google, les interfaces générées doivent être traitées comme des premiers jets. Tout ce qui relève d'obligations d'accessibilité, d'exigences de conformité de marque ou d'états limites exigera un travail que cet outil n'est pas conçu pour accomplir. Le code front-end généré appelle par ailleurs la même relecture que tout code généré avant une mise en production.
Le produit privilégie la génération et la régénération plutôt que la manipulation fine. Ajuster précisément un élément donné n'est pas ce autour de quoi l'interface est construite, d'où l'existence des passerelles vers Figma et vers le code. Si votre tâche consiste en une petite modification précise sur une maquette par ailleurs aboutie, vous êtes à la mauvaise étape de la chaîne.
Le résultat dépend du modèle Gemini retenu et, comme pour tout système génératif, varie d'une exécution à l'autre sur une même invite. Reproduire à l'identique une sortie antérieure n'est pas garanti. Le contexte de projet dont dispose l'agent atténue ce phénomène au sein d'un projet sans l'éliminer.
Aucun addendum de confidentialité propre au produit n'a pu être trouvé. Le traitement des données relève des conditions générales et de la politique de confidentialité de Google, laquelle indique comment les informations personnelles sont traitées à travers les services Google et précise que les utilisateurs conservent leurs droits de propriété intellectuelle sur les contenus qu'ils téléversent. Les équipes soumises à des obligations strictes de confidentialité doivent évaluer l'outil au regard de ces politiques générales plutôt qu'espérer des engagements spécifiques, et noter qu'aucun engagement de ce type n'est publié pour ce produit.
Oui. C'est un produit Google Labs annoncé par Google lors de I/O 2025, fonctionnant sur le domaine withgoogle.com appartenant à Google, avec un dépôt officiel sous l'organisation google-labs-code. Il s'agit d'un produit maison et non d'un tiers utilisant le nom de Google.
L'outil est proposé gratuitement comme expérience de Google Labs. Aucune source Google ne publie de palier d'abonnement ni de tarif. Des limites d'usage existent, mais Google n'en publie pas les valeurs : consultez-les dans le produit plutôt que de vous fier à des chiffres tiers.
Non, et Google le dit directement. Un responsable produit de Google a déclaré qu'il n'a pas vocation à devenir une plateforme de conception complète comme Figma ou Adobe XD, et la passerelle de collage vers Figma existe précisément pour que le travail s'y poursuive.
Des descriptions en langage courant incluant l'orientation chromatique et l'expérience visée, des images telles que croquis de tableau blanc, captures d'écran et maquettes filaires, du code de référence, et des systèmes de conception extraits depuis n'importe quelle adresse ou importés depuis un fichier DESIGN.md.
Quatre voies : coller dans Figma, exporter le code front-end, se connecter via le serveur MCP et le kit de développement, ou exporter directement vers des environnements dont AI Studio et Antigravity.
Les modèles Gemini de Google, avec un choix documenté entre Gemini 2.5 Pro et Gemini 2.5 Flash pour arbitrer entre capacité et rapidité.
Un fichier markdown pensé pour les agents contenant vos règles de conception, exportable et importable entre projets et vers d'autres outils de conception et de développement. Étant du markdown simple, il se relit en différentiel et se laisse lire par d'autres agents.
Oui. Les écrans se relient et se prévisualisent comme un parcours interactif au moyen d'une commande de lecture, et l'outil peut générer automatiquement les écrans suivants logiques à partir d'un clic.
Avec prudence. C'est une expérience de Labs sans engagement de niveau de service publié, sans canal d'assistance dédié, et elle a été profondément refondue en mars 2026. Adaptée à l'exploration ; traitez toute dépendance structurelle comme un risque assumé.
Le domaine du produit indépendant antérieur, usegalileo.ai, redirige aujourd'hui vers Stitch, ce qui confirme directement la continuité. Google n'a pas publié les détails de l'acquisition elle-même et les récits secondaires divergent ; rien de plus n'est affirmé ici.
Comment utiliser Stitch