Elicit

Qu'est-ce que Elicit ?

Elicit est un assistant de recherche par IA construit autour d'une seule prémisse : le goulot d'étranglement de la science contemporaine ne réside pas dans la production d'idées, mais dans la lecture des preuves qui existent déjà. Là où un agent conversationnel généraliste répondra à une question de recherche à partir de ce qu'il a absorbé pendant son entraînement, Elicit fait quelque chose de plus étroit et de bien plus vérifiable : il interroge un corpus de littérature académique clairement délimité, en extrait les articles qui portent réellement sur votre question, puis étale leur contenu sous forme de tableau que vous pouvez inspecter colonne par colonne. Le produit s'adresse à des personnes qui doivent défendre leurs sources : auteurs de revues systématiques, équipes de synthèse des preuves, analystes réglementaires et d'évaluation des technologies de santé, chercheurs en pharmacie et en dispositifs médicaux, chargés d'études politiques, et les doctorants qui assurent le travail ingrat de criblage sous tout cela.

L'entreprise qui le développe a une généalogie inhabituelle. Elicit est né au sein d'Ought, une organisation de recherche à but non lucratif, avant de devenir une société à mission indépendante en septembre 2023, en même temps qu'une levée d'amorçage de 9 millions de dollars menée par Fifty Years, avec la participation d'investisseurs providentiels dont Jeff Dean, scientifique en chef de Google, et Tom Preston-Werner, cofondateur de GitHub. Une série A de 22 millions de dollars a suivi en février 2025, sur une valorisation de 100 millions, co-menée par Spark Capital et Footwork. Cette origine compte pour comprendre le comportement du produit : la thèse fondatrice d'Ought portait sur la supervision du processus de raisonnement automatique et non sur la seule vérification de ses conclusions, et l'insistance d'Elicit à montrer la phrase derrière chaque affirmation est cette thèse traduite en interface.

Comparé à ses voisins de catégorie, Elicit se situe du côté des données structurées. Des outils comme Consensus optimisent la lecture rapide de l'état des preuves sur une question fermée ; Semantic Scholar est une couche de découverte posée sur un graphe de citations. Le centre de gravité d'Elicit, lui, est l'extraction : transformer une pile de PDF en lignes et colonnes que l'on peut filtrer, trier, exporter en CSV et verser directement dans une analyse. C'est aussi sur ce terrain que se concentrent les évaluations indépendantes de ses performances, et c'est là que résident ses véritables limites.

Fonctionnalités clés

• Extraction de données structurées sous forme de tableaux : c'est la capacité autour de laquelle tout le produit est bâti, et l'éditeur la qualifie sans détour de superpouvoir, en soulignant l'extraction depuis les tableaux et les figures — là où, selon ses propres termes, se trouvent la plupart des résultats cliniques. Vous définissez les colonnes voulues (taille d'échantillon, intervention, critère de jugement, direction de l'effet, source de financement) et Elicit les renseigne pour l'ensemble des articles retenus. Les champs quantitatifs comme qualitatifs sont pris en charge, et chaque cellule porte la citation ou la figure qui la justifie.
• Recherche sémantique sur environ 138 millions d'articles : le corpus agrège Semantic Scholar, OpenAlex et PubMed, dédoublonné et débarrassé des notices incomplètes pour aboutir à quelque 138 millions d'enregistrements, auxquels s'ajoute ClinicalTrials.gov comme corpus distinct couvrant plus de 545 000 essais enregistrés. La recherche ne procède pas par correspondance de mots-clés. Elicit classe le corpus par similarité sémantique à l'aide de modèles d'embedding maison qui pondèrent aussi le nombre de citations et la fraîcheur, retient les 1 000 meilleurs articles, puis les repriorise avec des modèles de langage avant de vous en présenter de quatre à mille selon la formule et le flux de travail.
• Citations au niveau de la phrase : chaque affirmation générée par l'IA est rattachée à la phrase ou à la figure exacte de l'article source, et non à l'article dans son ensemble. L'éditeur formule le contraste explicitement : les autres outils ne renvoient qu'à des références et vous laissent lire l'article entier pour retrouver d'où vient une réponse — et il arrive que l'information ne figure même pas dans la source citée. C'est la décision de conception la plus lourde de conséquences du produit, car elle transforme la vérification, de tâche de recherche en simple coup d'œil.
• Flux de revue systématique auditable : Elicit couvre l'ensemble du parcours, de l'affinage du protocole à la synthèse, en passant par la recherche, le criblage et l'extraction. Le criblage monte jusqu'à 40 000 articles sur l'offre entreprise, et chaque décision d'inclusion ou d'exclusion porte un motif d'exclusion, des scores par critère et des citations à l'appui, ce que l'éditeur présente comme auditable au sens PRISMA. La double relecture peut associer deux humains assistés par l'IA, ou confier à l'IA le rôle de second relecteur.
• Rapports de recherche synthétisant jusqu'à 200 articles : le flux de rapport produit une revue de littérature de plus de dix pages à partir de deux cents sources au maximum, chaque affirmation étant étayée par des citations au niveau de la phrase, avec une section méthodes comprenant diagrammes de flux PRISMA, tableaux récapitulatifs des articles et stratégie de recherche employée. Les modèles intégrés sont personnalisables par organisation.
• Bibliothèque et alertes : les articles trouvés sont stockés et organisés pour être réutilisés d'un projet à l'autre, et une recherche enregistrée peut être convertie en alerte signalant les nouvelles publications — le mécanisme derrière ce qu'Elicit appelle les revues vivantes, où une revue achevée se met à jour au lieu d'être refaite.
• Vos propres documents et abonnements : vous pouvez téléverser vos PDF pour une extraction sur mesure et connecter les abonnements institutionnels aux revues afin d'élargir l'accès au texte intégral au-delà du sous-ensemble en libre accès.

Cas d'usage

1. Revues systématiques et synthèse des preuves : une revue systématique classique menée par une équipe de cinq personnes s'étale sur des mois, dominée par le travail de criblage et d'extraction. Les équipes utilisent Elicit pour cribler des milliers de notices avec des critères suggérés automatiquement et modifiables, puis extraient des champs structurés dans un tableau exploitable. Ce qui rend le résultat défendable n'est pas la rapidité mais la traçabilité : motifs d'exclusion, scores par critère et citations à l'appui sont précisément ce qui s'écrit dans une section méthodes.
2. Recherches exploratoires avant l'arrêt d'un protocole : définir un protocole de revue avant de savoir quelle littérature existe relève du problème de la poule et de l'œuf. Comme la recherche d'Elicit est pilotée par le sens et remarquablement précise, elle convient très bien à la reconnaissance rapide : vérifier si une question a été étudiée, comment elle a été opérationnalisée et où se situent les désaccords, avant d'investir dans une stratégie de recherche complète.
3. Travail de preuve en pharmacie, dispositifs médicaux et évaluation des technologies de santé : les dossiers réglementaires et d'ETS supposent de reconstituer sans cesse des tableaux de preuves comparables entre essais — critères par bras, événements indésirables, survie sans progression. L'extraction depuis les tableaux et les figures vise exactement ce besoin, et l'éditeur cite des utilisateurs industriels ayant appliqué l'outil à une revue destinée à éclairer une politique publique.
4. Notes de politique publique et revues rapides sous contrainte de délai : lorsqu'une décision réclame une base de preuves en quelques jours plutôt qu'en quelques mois, l'extraction automatique complétée d'une vérification humaine rend faisable une revue exploratoire rapide sur une centaine d'études. Un méthodologiste cité par l'éditeur décrit exactement ce type de travail : une revue exploratoire rapide portant sur plus de cent études, bouclée en une journée.
5. Revues de littérature doctorales et préparation des examens de synthèse : les doctorants s'en servent pour cartographier un domaine — repérer les travaux fondateurs, suivre la manière dont un construit a été mesuré selon les études, et bâtir le tableau comparatif qui soutient un chapitre de revue. La sortie structurée est nettement plus utile qu'une liste de liens, mais elle ne doit pas constituer l'unique méthode de recherche, comme expliqué plus bas.
6. Veille continue sur un domaine de recherche : combiner recherches enregistrées et alertes transforme une revue ponctuelle en flux surveillé, de sorte qu'une équipe responsable d'une aire thérapeutique ou d'un domaine technologique soit informée des publications pertinentes sans maintenir manuellement des alertes de bases de données.

Comment utiliser Elicit

1. Créez un compte sur elicit.com. L'offre gratuite Basic est immédiatement utilisable et donne accès à la recherche, aux résumés et au dialogue avec les articles sans limite, ce qui permet d'évaluer la qualité de la recherche sur votre propre sujet avant tout engagement financier.
2. Formulez votre question en langage naturel plutôt qu'en équation booléenne. Le classement d'Elicit étant sémantique, une question bien posée (« la TCC en ligne vaut-elle la TCC en présentiel pour traiter la dépression chez l'adulte ? ») l'emporte largement sur un empilement de mots-clés. Si la question est trop large, Elicit suggère souvent des façons de la resserrer.
3. Parcourez les articles renvoyés et appliquez des critères de criblage en langage naturel pour restreindre l'ensemble. Lisez les motifs d'exclusion fournis : c'est là que vous repérerez un critère interprété autrement que vous ne l'entendiez.
4. Définissez vos colonnes d'extraction. Commencez par une poignée de champs factuels et concrets, inspectez la citation justificative dans chaque cellule avant d'ajouter d'autres colonnes ; corriger la définition d'une colonne sur vingt articles coûte infiniment moins cher que de découvrir un contresens sur quatre cents.
5. Vérifiez les valeurs extraites face aux sources, en priorisant les colonnes interprétatives sur les colonnes factuelles. Exportez le tableau obtenu en CSV ou XLSX pour l'analyse, ou générez un rapport de recherche si vous avez besoin d'une synthèse narrative accompagnée d'une section méthodes.
6. Enregistrez la recherche comme alerte si le sujet est appelé à évoluer, et conservez les articles dans votre bibliothèque afin que le travail de criblage puisse resservir au projet suivant.

Conseils & bonnes pratiques

• N'utilisez pas Elicit comme unique méthode de recherche pour une revue exhaustive. Les données indépendantes sur ce point sont sans ambiguïté et sont détaillées plus bas ; complétez par des recherches classiques dans PubMed, Embase, Web of Science ou les bases spécialisées de votre discipline.
• Séparez les colonnes factuelles des colonnes interprétatives et traitez-les différemment. L'extraction est fiable pour des éléments comme les effectifs ou les mesures rapportées, et nettement moins pour tout ce qui suppose de juger de ce qu'une étude signifie. Vérifiez manuellement les colonnes interprétatives ; contrôlez par sondage les colonnes factuelles.
• Employez Elicit comme second relecteur plutôt que comme unique extracteur. Une étude de faisabilité publiée a montré que là où Elicit et un relecteur humain s'accordaient, l'exactitude atteignait 100 % — ce qui fait du désaccord, et non de l'extraction elle-même, le signal utile. Extraire en parallèle et ne réconcilier que les conflits est à la fois plus rapide et plus juste que l'une ou l'autre méthode isolée.
• Vérifiez qu'Elicit dispose bien du texte intégral avant de vous fier à un champ qui en dépend. Sans accès au texte intégral, l'outil se rabat sur le titre et le résumé, ce qui produit silencieusement des extractions plus superficielles plutôt qu'une erreur. Installer l'extension de navigateur et connecter les abonnements institutionnels change matériellement ce que l'outil peut voir.
• Consignez votre recherche comme une recherche par mots-clés lorsque la reproductibilité est exigée. Les recherches conversationnelles et sémantiques ne sont pas directement reproductibles, ce qui pose problème dès qu'une section méthodes doit pouvoir être répétée par un lecteur.
• Commencez étroit, puis élargissez. La recherche étant précise sans être exhaustive, lancer plusieurs formulations différentes de la même question fait remonter des articles qu'un seul énoncé laisserait passer.
• Lisez la citation, pas seulement la valeur. La citation justificative est toute la raison d'être de ce dispositif ; une cellule dont la citation ne soutient manifestement pas la valeur est le moyen le plus rapide de repérer une erreur d'extraction.

Pour qui est fait Elicit ?

• Auteurs de revues systématiques et spécialistes de la synthèse des preuves : le public principal, celui autour duquel le flux de criblage et d'extraction a été explicitement conçu, décisions auditables PRISMA et double relecture comprises.
• Chercheurs en pharmacie, biotechnologies et dispositifs médicaux : équipes constituant des tableaux de preuves d'essais où les critères par bras et les données d'événements indésirables doivent sortir des tableaux et des figures, pas seulement des résumés.
• Analystes en évaluation des technologies de santé et en affaires réglementaires : utilisateurs tenus de produire des bases de preuves défendables sous des exigences méthodologiques structurées et sous pression temporelle.
• Chercheurs en politiques publiques et analystes gouvernementaux : personnes rédigeant des notes fondées sur les preuves dans des délais comprimés, où une revue exploratoire rapide est l'alternative réaliste à l'absence de revue.
• Doctorants et chercheurs de troisième cycle : étudiants construisant un chapitre de revue de littérature, cartographiant l'opérationnalisation d'un construit et préparant leurs examens de synthèse.
• Bibliothécaires universitaires et personnels d'appui à la recherche : professionnels chargés d'évaluer et d'enseigner les outils de recherche par IA, dont plusieurs ont publié des évaluations institutionnelles indépendantes d'Elicit.
• Équipes de R&D et de veille concurrentielle en entreprise : usagers industriels appliquant la synthèse des preuves hors du monde académique, direction d'expansion que l'éditeur a explicitement annoncée.
• Cliniciens et chercheurs cliniques : utilisateurs devant localiser et comparer les preuves d'essais, avec ClinicalTrials.gov interrogeable comme corpus distinct de l'index d'articles.

Plateformes

• Application web : l'interface principale et complète, accessible par navigateur sur elicit.com sans installation.
• Extension de navigateur : sert à étendre l'accès au texte intégral en s'appuyant sur les abonnements aux revues dont vous disposez déjà, ce qui élargit sensiblement ce qu'Elicit peut lire au-delà du libre accès.
• API REST : disponible à partir de l'offre Pro, avec accès illimité en entreprise. L'interface documentée modélise des sessions d'agent de recherche et renvoie des artefacts interactifs — tableaux, prose, présentations et figures — les tableaux étant téléchargeables en CSV ou XLSX et la prose en Markdown, via des URL présignées à durée de vie courte.
• Intégration aux gestionnaires de références : import et export avec Zotero, connectivité avec EndNote et Mendeley, pour que les articles trouvés rejoignent le flux bibliographique déjà en place.
• Aucune application mobile ou de bureau native n'est annoncée sur le site officiel ; le produit est livré par le navigateur (à vérifier auprès du site officiel pour d'éventuels clients plus récents).

Tarifs & offres

Elicit propose une offre gratuite réellement utilisable. Basic ne coûte rien et donne accès à la recherche illimitée sur l'ensemble du corpus, aux résumés d'articles illimités, au dialogue illimité avec les articles lorsque le texte intégral est disponible, à la visibilité des sources des réponses et à l'import Zotero, tout en limitant l'usage de l'agent de recherche et des rapports. Pour juger si la qualité de recherche convient à votre discipline, cela suffit à se forger un avis documenté sans rien dépenser.

Les offres payantes se distinguent par le volume de travail de recherche autorisé plutôt que par les boutons déverrouillés, ce qui constitue une structure tarifaire inhabituellement honnête pour un produit de recherche. Pro coûte 49 dollars par mois, ou 588 dollars par an avec une économie annoncée de 35 %, et ajoute un usage standard de l'agent, des rapports et des flux de revue systématique, le criblage de 5 000 articles, vingt colonnes de tableau, l'extraction depuis 135 sources de données, dix alertes personnalisées, les extractions sur mesure depuis des articles téléversés, ainsi que l'accès à l'API. Scale coûte 169 dollars par mois, ou 2 028 dollars par an avec une économie annoncée de 39 %, et offre cinq fois l'allocation d'usage de Pro, plus l'extraction depuis les figures, l'édition en direct et la collaboration en temps réel, 200 sources de données, trente colonnes et un panneau d'administration avec suivi d'utilisation et gestion des sièges. Enterprise se négocie sur devis et ajoute le criblage de 40 000 articles, quarante colonnes, des alertes et un accès API illimités, SSO et SAML, la double authentification, l'analyse des usages, des intégrations sur mesure et une équipe de réussite client dédiée. Les droits exacts et les prix en vigueur sont à confirmer sur la page tarifaire officielle.

Alternatives

• Consensus : également un moteur de recherche IA sur la littérature évaluée par les pairs, mais optimisé pour lire rapidement l'équilibre des preuves sur une question ciblée plutôt que pour construire des tableaux d'extraction ; plus adapté quand on veut un verdict rapide, plus faible quand il faut des colonnes structurées.
• Semantic Scholar : outil gratuit de découverte académique et de graphe de citations de l'Allen Institute for AI — et, fait notable, l'un des corpus dont Elicit se nourrit. Excellent pour trouver et suivre des articles, mais sans extraction structurée ni criblage.
• Logiciels classiques de revue systématique (Covidence, Rayyan, DistillerSR) : conçus pour gérer le processus de revue avec une rigueur méthodologique établie et des flux d'équipe éprouvés, mais avec une extraction pilotée par IA plus limitée ; souvent employés en complément d'une couche d'extraction par IA plutôt qu'à sa place.
• Bases bibliographiques traditionnelles (PubMed, Embase, Web of Science, Scopus) : moins des concurrents que le complément nécessaire — elles fournissent la recherche booléenne exhaustive et reproductible que les données indépendantes montrent que la recherche sémantique par IA ne remplace pas encore.
• Assistants IA généralistes dotés d'un mode recherche : pratiques pour se repérer et résumer, mais dépourvus de corpus académique délimité et d'ancrage des sources au niveau de la phrase, ce qui les disqualifie là où l'exactitude des citations doit rester vérifiable.

Limites & points d'attention

• La sensibilité de la recherche est nettement inférieure à ce que suggèrent les évaluations de l'éditeur, et c'est le point le plus important à connaître sur cet outil. L'évaluation publiée par Elicit, menée sur 994 revues Cochrane en libre accès, rapporte 96,9 % de sensibilité au criblage des résumés et 99,5 % de rappel au niveau des articles à l'étape du texte intégral. Mais Lau et Golder, dans Cochrane Evidence Synthesis and Methods en 2025, ont constaté que la sensibilité de recherche d'Elicit s'établissait en moyenne à 39,5 % sur quatre revues de cas, contre 94,5 % pour les recherches d'origine. En clair : utilisé seul, l'outil a manqué la majorité des études qu'une recherche traditionnelle avait trouvées. La même étude relève que la précision d'Elicit atteignait en moyenne 41,8 %, très supérieure aux 7,55 % des recherches d'origine — ce qui vous est renvoyé est donc bien moins encombré de résultats hors sujet. La lecture honnête est celle-ci : excellent instrument de recherche exploratoire précise, instrument insuffisant de recherche exhaustive. Les auteurs concluent qu'Elicit n'est pas actuellement assez sensible pour remplacer la recherche traditionnelle, tout en notant que le produit s'améliore continuellement et mérite d'être réévalué.
• L'exactitude de l'extraction se dégrade sur du matériel non familier et faiblit précisément là où le jugement est requis. Une étude de faisabilité couvrant les sciences de l'environnement et de la vie conclut qu'Elicit peut compléter, mais non remplacer, les extracteurs humains, après avoir constaté que la proportion de variables atteignant le seuil d'exactitude tombait de 78 % pendant la mise au point des invites à 69 % lors de l'application à des études nouvelles, jamais vues. Une étude de démonstration parue en 2025 dans Social Science Computer Review a comparé Elicit à des relecteurs humains sur 43 études et 602 points de données, mesurant 81,4 % d'exactitude pour Elicit contre 86,7 % pour les humains — un écart statistiquement non significatif, ce qui constitue un résultat réellement solide. Mais le détail est la partie utile : l'accord atteignait 81,4 % sur les effectifs de participants, mais tombait à 34,8 % sur les résultats principaux et à 16,3 % sur les construits d'intérêt. La même étude a observé qu'Elicit extrayait parfois depuis des études citées plutôt que depuis la source primaire. Les champs factuels sont globalement dignes de confiance moyennant des contrôles par sondage ; les champs interprétatifs ne le sont pas et doivent être vérifiés.
• La reproductibilité est imparfaite tant au niveau de la recherche que de l'extraction. Relancer des invites identiques sous des comptes différents a reproduit exactement 90 % des valeurs extraites, mais seulement 46 % des citations justificatives et 30 % des raisonnements exposés — autrement dit, la réponse est généralement stable alors que sa justification ne l'est souvent pas. Par ailleurs, l'évaluation de la bibliothèque de l'université Deakin note que les recherches conversationnelles ne sont pas directement reproductibles et manquent actuellement de la transparence exigée pour la publication d'une revue systématique. Lorsqu'une section méthodes doit pouvoir être répliquée, employez la recherche par mots-clés et documentez-la comme telle.
• Le plafond pratique n'est pas la taille du corpus mais l'accès au texte intégral. L'analyse en texte intégral fonctionne lorsqu'un article est en libre accès, ou lorsque vous disposez de l'extension de navigateur Elicit et de votre propre abonnement à la revue ; sinon, Elicit ne lit que le titre et le résumé. Dans les disciplines où la littérature de référence se trouve derrière des péages, cela limite discrètement la profondeur d'extraction sans le signaler.
• La couverture comporte des bornes nettes, faciles à manquer. Les livres, les thèses et les publications non académiques sont exclus d'emblée, et la documentation d'Elicit avertit elle-même que la littérature grise et certains rapports d'essais cliniques présentent des taux de récupération plus faibles dans les recherches automatisées, avec des lacunes régionales incluant les publications en chinois. Les utilisateurs en sciences humaines et sociales rapportent régulièrement une couverture plus mince qu'en sciences, technologies et médecine. L'évaluation de Deakin signale en outre un risque de biais linguistique anglophone et l'absence de fonctionnalité formelle d'évaluation critique — Elicit extraira ce qu'une étude rapporte, mais ne vous dira pas si cette étude était de bonne qualité.
• La question des hallucinations n'est pas close, seulement contenue. Kyle Wiggers, de TechCrunch, couvrant la levée d'amorçage en septembre 2023, se demandait si le problème sous-jacent des hallucinations avait réellement été résolu, en invoquant Galactica de Meta — un modèle de langage scientifique retiré au bout de trois jours pour avoir fabriqué des citations. La citation au niveau de la phrase est une atténuation sérieuse parce qu'elle rend la fabrication visible plutôt qu'elle ne l'empêche, mais la charge de vérifier repose toujours sur le lecteur. Les praticiens de la synthèse des preuves rappellent régulièrement que l'outil n'est pas assez fiable pour la méta-recherche formelle sans vérification manuelle à l'étape du criblage.
• Les chiffres communiqués par l'éditeur doivent se lire avec leurs réserves. À son crédit, Elicit publie les réserves en même temps que les chiffres : l'extraction n'a été mesurée que sur des études en libre accès, la recherche sémantique a été évaluée sans le flux complet combinant mots-clés et sémantique, l'échantillon de criblage en texte intégral était réduit et les questions d'extraction ont été reconstruites a posteriori plutôt que reprises des protocoles d'origine. Les études de cas clients citées sur le site — par exemple VDI/VDE rapportant qu'Elicit a correctement extrait 1 502 points de données sur 1 511 dans une revue systématique éclairant la politique éducative allemande — sont des résultats relayés par l'éditeur, obtenus dans des conditions favorables, et non des évaluations indépendantes.
• Les chiffres publiés ne concordent pas entre eux. La page d'accueil annonce plus de 125 millions d'articles quand la page tarifaire et le centre d'aide indiquent tous deux 138 millions, et le nombre d'utilisateurs apparaît tantôt à deux millions, tantôt à cinq millions, tantôt à 400 000 par mois selon l'endroit. Le chiffre de 138 millions est le mieux documenté, étant le seul accompagné d'une explication sur la façon dont les notices redondantes entre les trois bases sources sont dédoublonnées. Les chiffres d'utilisateurs mesurent vraisemblablement des choses différentes — inscriptions cumulées contre actifs mensuels — mais le site ne le précise pas.

FAQ

Q1. Elicit est-il gratuit ?

Oui, une offre Basic gratuite comprend la recherche illimitée sur l'ensemble du corpus, les résumés d'articles illimités, le dialogue illimité avec les articles et l'import Zotero, tout en limitant l'usage de l'agent de recherche et des rapports. Les offres payantes commencent à 49 dollars par mois pour Pro ; consultez la page tarifaire officielle pour les conditions en vigueur.

Q2. En quoi Elicit diffère-t-il de Consensus ou de Semantic Scholar ?

Les trois interrogent la littérature académique, mais leurs sorties diffèrent. Consensus est optimisé pour lire rapidement l'équilibre des preuves sur une question ciblée, Semantic Scholar est un outil de découverte et de graphe de citations, et la capacité distinctive d'Elicit est d'extraire des données structurées depuis les articles vers des tableaux personnalisables — y compris depuis les tableaux et les figures — chaque valeur étant rattachée à une citation justificative.

Q3. Peut-on s'appuyer sur Elicit seul pour la recherche d'une revue systématique ?

Non. Une étude indépendante parue en 2025 dans Cochrane Evidence Synthesis and Methods a mesuré une sensibilité de recherche moyenne de 39,5 % pour Elicit contre 94,5 % pour les recherches des revues d'origine, concluant qu'il n'est pas actuellement assez sensible pour remplacer la recherche traditionnelle. Utilisez-le en complément des recherches classiques, sa précision élevée le rendant précieux pour le travail préliminaire et exploratoire.

Q4. Quelle est l'exactitude de l'extraction de données d'Elicit ?

Cela dépend fortement de ce que vous extrayez. Une étude de 2025 a mesuré 81,4 % d'exactitude globale contre 86,7 % pour des relecteurs humains — statistiquement indiscernables — mais l'accord atteignait 81,4 % sur les effectifs de participants et seulement 16,3 % sur les construits d'intérêt. Les champs factuels sont globalement fiables ; les champs interprétatifs exigent une vérification manuelle.

Q5. Elicit invente-t-il des citations ?

Sa principale parade est la citation au niveau de la phrase : chaque affirmation générée par l'IA est ancrée à la phrase ou à la figure exacte de la source, si bien qu'une affirmation non étayée devient visible au lieu de rester cachée. Cela réduit fortement le risque par rapport aux agents conversationnels généralistes, sans supprimer la nécessité de lire la citation justificative ; les chercheurs indépendants conseillent toujours une vérification manuelle pour la synthèse formelle des preuves.

Q6. Elicit peut-il lire les articles payants ?

En partie. Il indexe aussi bien les articles en libre accès que ceux sur abonnement, mais l'analyse en texte intégral requiert soit un article en libre accès, soit l'extension de navigateur Elicit associée à votre propre abonnement. Sans accès au texte intégral, Elicit travaille uniquement à partir du titre et du résumé.

Q7. Quelles sources Elicit interroge-t-il ?

Environ 138 millions d'articles agrégés depuis Semantic Scholar, OpenAlex et PubMed après dédoublonnage et retrait des notices incomplètes, plus de 545 000 essais sur ClinicalTrials.gov comme corpus distinct. Les livres, les thèses et les publications non académiques n'y figurent pas.

Q8. Elicit propose-t-il une API ?

Oui, l'accès à l'API est inclus à partir de l'offre Pro et illimité en entreprise. L'interface documentée couvre les sessions d'agent de recherche et renvoie des artefacts, dont des tableaux téléchargeables en CSV ou XLSX et de la prose en Markdown.

Q9. Peut-on collaborer en équipe dans Elicit ?

L'édition en direct et la collaboration en temps réel sont disponibles à partir de l'offre Scale, qui ajoute aussi un panneau d'administration avec suivi d'utilisation et gestion des sièges. Enterprise ajoute SSO et SAML, la double authentification et l'analyse des usages.

Q10. Elicit convient-il aux sciences humaines et sociales ?

Il est utilisable mais plus faible dans ces domaines. Le corpus couvre en principe toutes les disciplines, mais les utilisateurs signalent constamment une couverture plus mince en sciences humaines et sociales qu'en sciences, technologies et médecine, et une évaluation bibliothécaire indépendante pointe un risque de biais linguistique anglophone.