Copyleaks analiza un texto en busca de escritura generada por IA y de plagio en un único informe, con la explicabilidad de AI Logic, detección de IA en más de 30 idiomas e integraciones con Canvas, Moodle y Blackboard. Pensado para docentes, editoriales y equipos de cumplimiento.
¿Has usado esta herramienta? Valórala
¿Has usado esta herramienta? Valórala
Copyleaks es una plataforma de integridad de contenido que responde a dos preguntas relacionadas sobre un texto: si alguna parte fue producida por un modelo generativo y si alguna parte ya existe en otro lugar. El producto parte de la idea de que esas dos preguntas pertenecen a un mismo flujo de trabajo y no a dos herramientas separadas. Fundada en 2015, la empresa empezó como servicio de detección de plagio y se amplió hacia la detección de IA y las herramientas de cumplimiento a medida que los grandes modelos de lenguaje entraban en la escritura cotidiana. Ese recorrido importa al evaluarla: el lado del plagio se apoya en una base de comparación y en técnicas de coincidencia refinadas durante alrededor de una década, mientras que el lado de la detección de IA se apoya en clasificadores estadísticos mucho más recientes y, como detalla ampliamente esta página, considerablemente más discutidos.
En la práctica el producto se reduce a un análisis y un informe. Envías un texto desde la aplicación web, una extensión de navegador, un complemento de Google Docs, una llamada de API o un sistema de gestión del aprendizaje, y recibes una vista del documento con pasajes resaltados y un porcentaje. La integridad del contenido se comprueba por dos vías: del lado del plagio, el informe muestra las fuentes coincidentes. Del lado de la IA, muestra qué pasajes llevan la firma estadística de la generación automática. El análisis de texto devuelve la evaluación de IA y la comparación de plagio en un único informe, pero la detección de imágenes solo juzga la presencia de IA y no comprueba el plagio de imágenes, así que el informe unificado es una propiedad específica del análisis textual.
A quién le sirve depende de qué mitad te interese. Universidades y centros escolares lo usan como capa de integridad académica conectada a su LMS. Editoriales y equipos de contenido comprueban si un texto recibido es original y si se lee como producción automática. Las empresas lo emplean para el cumplimiento en propiedad intelectual, la gobernanza de la IA generativa y la verificación de que los datos de entrenamiento están escritos por personas. Los particulares usan el cupo gratuito para revisar su propio trabajo antes de entregarlo. La empresa declara presencia en más de 100 países, más de 500 empresas e instituciones educativas y más de 30 millones de análisis mensuales, cifras autodeclaradas y no auditadas.
Las cuentas nuevas incluyen un número limitado de créditos gratuitos, suficiente para pasar documentos reales y juzgar los informes antes de pagar. No existe un nivel gratuito permanente con volumen significativo, así que conviene entender el cupo gratuito como un mecanismo de evaluación.
Los planes individuales de pago son suscripciones facturadas por créditos. Personal cuesta 16,99 $ al mes o 13,99 $ al mes con facturación anual, y Pro cuesta 99,99 $ al mes o 74,99 $ al mes en anual, añadiendo Pro 25 asientos de usuario, filtros de detección avanzados, análisis de sitios completos mediante mapa del sitio, detección de plagio entre idiomas y un panel de analíticas. La facturación funciona con créditos unificados, donde un crédito cubre hasta 250 palabras o una imagen: un artículo de 5.000 palabras consume 20 créditos, y el número de créditos anunciado equivale aproximadamente a 250 veces esa cifra en palabras. Los planes Enterprise y Education se cotizan a medida; el precio educativo se basa en el número de estudiantes a tiempo completo, y tanto el acceso a la API como la integración con LMS solo están disponibles en esos niveles.
Hay tres condiciones comerciales que conviene mirar antes de suscribirse, porque pasan fácilmente desapercibidas y salen caras cuando se descubren tarde. Los planes no se acumulan: cambiar de plan sobrescribe el actual y hace perder los créditos restantes. Los reembolsos solo se estudian si se solicitan en los primeros 10 días del ciclo de facturación y si no se ha consumido ningún crédito. Todos los planes se renuevan automáticamente hasta su cancelación. Si tu uso es estacional —un semestre en lugar de un año—, comprueba en el proceso de pago que la facturación mensual está realmente disponible antes de comprometerte a un año.
Esta sección merece más peso que su equivalente en la mayoría de herramientas, porque la precisión de detección de IA es una cuestión donde las afirmaciones comerciales y la evidencia independiente divergen con claridad, y porque las consecuencias de una respuesta errónea recaen sobre personas concretas.
La cifra de precisión es una autodeclaración del proveedor. Copyleaks anuncia más de un 99 % de precisión, pero esa cifra lleva una nota al pie que aclara que la valoración se basa en pruebas internas sobre conjuntos de datos en inglés, lo que la convierte en un dato autodeclarado y no en un resultado auditado de forma independiente. No es una acusación de mala fe: la nota está en la propia página. Pero un 99 % obtenido por una empresa con su propio conjunto de pruebas en inglés no debe leerse como una garantía sobre tu documento en tu idioma.
El rendimiento fuera del inglés es notablemente menor según las propias cifras del proveedor. La tabla oficial por idiomas muestra un gradiente claro: el valor del lado de la IA baja del 99,20 % en inglés al 95,63 % en alemán y al 93,08 % en portugués. Una diferencia de unos 7 puntos en portugués implica bastantes más detecciones perdidas de lo que sugiere la cifra principal. Ten en cuenta además que la detección de IA cubre más de 30 idiomas mientras que la de plagio cubre más de 100: los dos números no son intercambiables.
La investigación académica independiente contradice el discurso comercial de la categoría. Un estudio con revisión por pares de Weber-Wulff y colegas, publicado en el International Journal for Educational Integrity, probó 14 herramientas de detección y concluyó que las herramientas disponibles no son ni exactas ni fiables y presentan un sesgo hacia clasificar el material como escrito por humanos. El mismo trabajo halló que las técnicas de ofuscación degradan notablemente su rendimiento. Conviene una precisión: Copyleaks aparece en ese artículo únicamente en la revisión de estudios previos y no entre las 14 herramientas que los autores probaron, de modo que es evidencia sobre la categoría y no una medición directa de este producto.
Cuidado con la fórmula «estudio de Cornell». La afirmación de que un estudio de la Universidad de Cornell señaló a Copyleaks como el detector más exacto circula ampliamente, pero arXiv es una plataforma de preprints gestionada por Cornell Tech, así que publicar allí no equivale a un resultado ni a un respaldo de la Universidad de Cornell. Los preprints tampoco han pasado necesariamente por revisión por pares. Con cualquier detector, comprueba quién realizó el estudio citado, sobre qué conjunto de pruebas y si fue revisado.
Los falsos positivos golpean con más fuerza a quienes no tienen el inglés como lengua materna. Según una investigación de The Markup, siete detectores marcaron como generados por IA los textos de hablantes no nativos el 61 % de las veces, y en torno al 20 % de los trabajos ese error fue unánime, mientras que en la escritura de nativos casi nunca se producía el mismo fallo. El mecanismo es sencillo: los detectores premian la imprevisibilidad lingüística, y quienes escriben en una segunda lengua producen a menudo la prosa formal y poco variada que su formación premió. Cualquier institución que despliegue detección sin tener esto en cuenta está construyendo un proceso discriminatorio, sea cual sea el proveedor elegido.
La opinión de los usuarios es mala y se concentra justo en este punto. Trustpilot muestra una puntuación de 2,6 sobre 5 con 344 reseñas, de las cuales un 49 % son de una estrella, y la empresa ocupa el puesto 80 de 85 en su categoría Software Vendor. La queja dominante es que trabajos escritos por personas se puntúan como generados por IA, planteada entre otros por reseñadores que se describen como militar retirado y como estudiantes de posgrado. Una advertencia de lectura: las plataformas de reseñas seleccionan a quienes se sienten perjudicados, y alguien marcado por error tiene mucho más motivo para escribir que alguien cuyo análisis confirmó lo esperado. La puntuación debe leerse como evidencia sobre la forma del fallo, no como una medida de la precisión global.
La postura del propio proveedor es más matizada que su publicidad. En sus respuestas públicas la empresa reconoce que una escritura humana muy formularia puede imitar en ocasiones los patrones de la IA y aconseja tratar la puntuación de IA como un indicador fuerte, dejando el juicio humano como decisión final. El consejo es sensato, y conviene exigirle a la publicidad que se ajuste a él.
Interferencias conocidas y restricciones operativas. Ayudas de escritura habituales pueden provocar marcas, los mínimos de longitud hacen inestables los pasajes cortos, y las diferencias de configuración producen puntuaciones distintas para un mismo documento: hay usuarios que describen repetidamente que un mismo texto puntúa distinto del lado del estudiante y del docente, algo que la empresa atribuye a ajustes de análisis diferentes.
La empresa anuncia más de un 99 % de precisión y un 0,03 % de falsos positivos, pero esa cifra procede de pruebas internas con datos en inglés, tal como indica la nota de su propio sitio. La investigación independiente con revisión por pares sobre la categoría concluye que las herramientas de detección en general no son ni exactas ni fiables. La respuesta honesta es que rinde comparativamente bien dentro de una clase de herramientas cuya fiabilidad de fondo está en disputa, y que ningún detector actual justifica tratar su resultado como prueba.
Las cuentas nuevas reciben un cupo limitado de créditos gratuitos, suficiente para evaluar el producto con documentos reales. El uso continuado exige un plan de pago: Personal a 16,99 $ al mes o 13,99 $ con facturación anual, y Pro a 99,99 $ o 74,99 $ respectivamente.
En texto sí: ambos aparecen en un único informe. En imágenes no: el análisis de imagen detecta solo presencia de IA y no realiza comparación de plagio.
La detección de IA cubre más de 30 idiomas y la de plagio más de 100. La precisión publicada por idioma es más alta en inglés y baja de forma medible en el resto, así que trata los resultados en otros idiomas con mayor cautela.
Es posible. Copyleaks señala directamente que plataformas como Grammarly emplean ChatGPT y otros modelos generativos para algunas funciones y que esa salida puede marcarse como contenido potencialmente generado por IA. Las correcciones básicas de ortografía y gramática no deberían activar marcas, pero las funciones de reescritura generativa sí pueden hacerlo.
Sí, mediante conectores nativos para Canvas, Moodle, D2L Brightspace, Blackboard, Schoology, Edsby y Sakai. La integración con LMS solo está disponible en los planes Education y Enterprise, no en las suscripciones individuales.
Puedes subir de plan o comprar créditos puntuales adicionales. Ten presente que los planes no se acumulan —cambiar de plan sobrescribe el actual y hace perder los créditos restantes—, así que ampliar a mitad de ciclo puede costarte el cupo no utilizado.
Abre el informe en vez de quedarte con la puntuación y observa qué pasajes se marcaron y hacia dónde apunta AI Source Match. Reúne pruebas de tu proceso: historial de borradores, versiones, notas. Si te evalúan por ese resultado, pregunta qué configuración de análisis se utilizó, ya que un mismo documento puede puntuar distinto con ajustes diferentes. Quienes no tienen el inglés como lengua materna deben saber que la investigación ha documentado un sesgo sustancial en su contra en los detectores en general, y es un argumento legítimo que plantear.
La empresa declara contar con PCI DSS, SOC 2, SOC 3 y conformidad con el RGPD. Los clientes de empresa y educación pueden elegir alojamiento local o en nube privada con opciones de almacenamiento regional, la vía a seguir si la residencia de datos es un requisito. Los planes individuales funcionan sobre el servicio alojado estándar.
Los reembolsos no están garantizados. La política publicada solo los concede si se solicitan en los primeros 10 días del ciclo de facturación y si no se ha usado ningún crédito, así que evalúa con los créditos gratuitos antes de suscribirte y no después.
