Copyleaks prüft Texte in einem einzigen Bericht auf KI-generierte Passagen und Plagiate, mit der Nachvollziehbarkeit von AI Logic, KI-Erkennung in über 30 Sprachen und Anbindungen an Canvas, Moodle und Blackboard. Gedacht für Lehrende, Verlage und Compliance-Teams.
Hast du dieses Tool genutzt? Bewerte es
Hast du dieses Tool genutzt? Bewerte es
Copyleaks ist eine Plattform für Inhaltsintegrität, die KI-Inhaltserkennung und Plagiatsprüfung verbindet und zu einem Text zwei zusammenhängende Fragen beantwortet: Wurde ein Teil davon von einem generativen Modell erzeugt, und existiert ein Teil bereits anderswo? Das Produkt beruht auf der Annahme, dass diese beiden Fragen in einen Arbeitsablauf gehören und nicht in zwei getrennte Werkzeuge. Das 2015 gegründete Unternehmen begann als Plagiatserkennungsdienst und weitete sich auf KI-Erkennung und Compliance-Werkzeuge aus, als große Sprachmodelle Einzug in das alltägliche Schreiben hielten. Diese Entwicklung ist für die Bewertung wichtig: Die Plagiatsseite stützt sich auf eine Vergleichsdatenbank und Abgleichverfahren, die über etwa ein Jahrzehnt verfeinert wurden, während die KI-Erkennung auf statistischen Klassifikatoren beruht, die deutlich jünger und – wie diese Seite ausführlich darlegt – erheblich umstrittener sind.
Praktisch besteht das Produkt aus einem Scan und einem Bericht. Sie reichen Text über die Weboberfläche, eine Browser-Erweiterung, ein Google-Docs-Add-on, einen API-Aufruf oder ein Lernmanagementsystem ein und erhalten eine Dokumentansicht mit hervorgehobenen Passagen sowie einen Prozentwert. Auf der Plagiatsseite zeigt der Bericht die gefundenen Quellen. Auf der KI-Seite zeigt er, welche Passagen die statistische Signatur maschineller Erzeugung tragen. Die Textprüfung liefert KI-Analyse und Plagiatsabgleich in einem einzigen Bericht, die Bilderkennung beurteilt jedoch nur das Vorhandensein von KI und prüft nicht auf Bildplagiate – der vereinheitlichte Bericht ist also eine Eigenschaft speziell der Textprüfung.
Für wen es sich eignet, hängt davon ab, welche Hälfte Sie interessiert. Hochschulen und Schulen nutzen es als Integritätsebene, die in ihr LMS eingebunden ist. Verlage und Redaktionsteams prüfen, ob eingereichte Texte original sind und ob sie maschinell geschrieben wirken. Unternehmen setzen es für den Schutz geistigen Eigentums, die Governance generativer KI und die Prüfung ein, ob KI-Trainingsdaten von Menschen verfasst wurden. Privatpersonen nutzen das kostenlose Kontingent, um eigene Arbeiten vor der Abgabe zu prüfen. Das Unternehmen berichtet von einer Präsenz in über 100 Ländern, mehr als 500 Unternehmen und Bildungseinrichtungen sowie über 30 Millionen Scans monatlich – Angaben, die selbst berichtet und nicht geprüft sind.
Neue Konten enthalten eine begrenzte Zahl kostenloser Credits, genug, um echte Dokumente zu prüfen und die Berichte vor dem Kauf zu beurteilen. Ein dauerhaft kostenloses Kontingent in nennenswertem Umfang gibt es nicht; das Freikontingent ist als Bewertungsmechanismus zu verstehen.
Die kostenpflichtigen Einzelpläne sind Abonnements auf Credit-Basis. Personal kostet 16,99 $ monatlich oder 13,99 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung, Pro 99,99 $ monatlich oder 74,99 $ pro Monat im Jahresmodell; Pro ergänzt 25 Nutzerplätze, erweiterte Erkennungsfilter, die Prüfung ganzer Websites per Sitemap, sprachübergreifende Plagiatserkennung und ein Analyse-Dashboard. Abgerechnet wird über einheitliche Credits, wobei ein Credit bis zu 250 Wörter oder ein Bild abdeckt: Eine Arbeit mit 5.000 Wörtern verbraucht also 20 Credits, und die angegebene Credit-Zahl entspricht etwa dem 250-Fachen an Wörtern. Enterprise und Education werden individuell kalkuliert; der Bildungspreis richtet sich nach der Zahl der Vollzeitstudierenden, und API-Zugang wie LMS-Anbindung sind nur über diese Stufen verfügbar.
Drei vertragliche Punkte verdienen vor dem Abschluss Aufmerksamkeit, weil sie leicht übersehen werden und im Nachhinein teuer sind. Pläne sind nicht kumulierbar: Ein Wechsel überschreibt den laufenden Plan und lässt verbleibende Credits verfallen. Erstattungen werden nur geprüft, wenn sie innerhalb der ersten 10 Tage des Abrechnungszeitraums beantragt werden und keine Credits verbraucht wurden. Alle Pläne verlängern sich automatisch bis zur Kündigung. Wer saisonal nutzt – ein Semester statt ein Jahr –, sollte vor dem Jahresabschluss im Bezahlvorgang prüfen, ob die monatliche Abrechnung tatsächlich wählbar ist.
Dieser Abschnitt verdient mehr Gewicht als bei den meisten Werkzeugen, weil die Genauigkeit der KI-Erkennung eine Frage ist, bei der Marketingaussagen und unabhängige Belege deutlich auseinandergehen, und weil die Folgen einer falschen Antwort Einzelne treffen.
Die Genauigkeitsangabe ist eine Selbstauskunft des Anbieters. Copyleaks wirbt mit über 99 % Genauigkeit, doch diese Zahl trägt eine Fußnote, wonach die Bewertung auf internen Tests mit englischsprachigen Datensätzen beruht – damit handelt es sich um eine Selbstauskunft und nicht um ein unabhängig geprüftes Ergebnis. Das ist kein Vorwurf der Unredlichkeit, die Fußnote steht auf der Seite. Ein von einem Unternehmen mit eigenem englischen Testdatensatz ermittelter Wert von 99 % sollte aber nicht als Garantie für Ihr Dokument in Ihrer Sprache gelesen werden.
Die Leistung außerhalb des Englischen ist nach den eigenen Zahlen des Anbieters spürbar schwächer. Die offizielle Tabelle nach Sprachen zeigt ein deutliches Gefälle: Der Wert auf der KI-Seite sinkt von 99,20 % im Englischen auf 95,63 % im Deutschen und 93,08 % im Portugiesischen. Eine Differenz von rund 7 Punkten im Portugiesischen bedeutet erheblich mehr übersehene Fälle, als die Hauptzahl nahelegt. Zu beachten ist außerdem, dass die KI-Erkennung über 30 Sprachen abdeckt, die Plagiatserkennung dagegen über 100 – beide Zahlen sind nicht austauschbar.
Unabhängige Forschung widerspricht dem Marketing der Kategorie. Eine begutachtete Studie von Weber-Wulff und Kolleginnen im International Journal for Educational Integrity prüfte 14 Erkennungswerkzeuge und kam zu dem Schluss, dass die verfügbaren Werkzeuge weder genau noch verlässlich sind und eine Neigung aufweisen, Ausgaben als menschlich verfasst einzustufen. Dieselbe Arbeit zeigt, dass Verschleierungstechniken die Leistung deutlich verschlechtern. Eine Klarstellung ist geboten: Copyleaks erscheint in dieser Arbeit nur in der Übersicht früherer Studien und nicht unter den 14 von den Autorinnen selbst geprüften Werkzeugen – es handelt sich also um Evidenz zur Kategorie, nicht um eine direkte Messung dieses Produkts.
Vorsicht bei der Formulierung „Cornell-Studie". Die Behauptung, eine Studie der Cornell University habe Copyleaks zum genauesten Detektor erklärt, kursiert weithin; arXiv ist jedoch eine von Cornell Tech betriebene Preprint-Plattform, und eine Veröffentlichung dort ist weder ein Ergebnis noch eine Empfehlung der Cornell University. Preprints haben zudem nicht zwingend ein Begutachtungsverfahren durchlaufen. Prüfen Sie bei jedem Detektor, wer die zitierte Studie durchgeführt hat, auf welchem Testdatensatz und ob sie begutachtet wurde.
Falschmeldungen treffen Schreibende ohne englische Muttersprache am härtesten. In einer Recherche von The Markup stuften sieben Detektoren Texte von Nicht-Muttersprachlern in 61 % der Fälle als KI-generiert ein, und bei etwa 20 % der Arbeiten war diese Fehleinschätzung einhellig, während sie bei Muttersprachlern fast nie auftrat. Der Mechanismus ist einfach: Detektoren belohnen sprachliche Unvorhersehbarkeit, und wer in einer Zweitsprache schreibt, produziert oft die formelle, variationsarme Prosa, die seine Ausbildung belohnt hat. Jede Einrichtung, die Erkennung ohne Berücksichtigung dieses Umstands einführt, baut ein diskriminierendes Verfahren auf – unabhängig vom gewählten Anbieter.
Die Nutzerstimmung ist schlecht und dreht sich genau um diesen Punkt. Trustpilot weist 2,6 von 5 Punkten bei 344 Bewertungen aus, davon 49 % mit einem Stern; das Unternehmen steht auf Platz 80 von 85 in seiner Kategorie Software Vendor. Die vorherrschende Beschwerde betrifft von Menschen geschriebene Arbeiten, die als KI-generiert bewertet wurden, vorgebracht unter anderem von Rezensenten, die sich als pensionierter Armeeangehöriger und als Promovierende beschreiben. Eine Lesehilfe ist nötig: Bewertungsplattformen selektieren Geschädigte, und wer zu Unrecht markiert wurde, hat weit mehr Anlass zu schreiben als jemand, dessen Prüfung die Erwartung bestätigt hat. Der Wert ist als Beleg für die Art des Fehlverhaltens zu lesen, nicht als Messung der Gesamtgenauigkeit.
Die eigene Position des Anbieters ist zurückhaltender als seine Werbung. In öffentlichen Antworten räumt das Unternehmen ein, dass stark formelhaftes menschliches Schreiben gelegentlich KI-Muster nachahmen kann, und rät, den KI-Wert als starken Hinweis zu behandeln, während das menschliche Urteil den Ausschlag gibt. Dieser Rat ist vernünftig, und es lohnt sich, das Marketing daran zu messen.
Bekannte Störfaktoren und betriebliche Grenzen. Verbreitete Schreibhilfen können Markierungen auslösen, Mindestlängen führen bei kurzen Passagen zu instabilen Ergebnissen, und unterschiedliche Konfigurationen erzeugen abweichende Werte für dasselbe Dokument – Nutzende berichten wiederholt von unterschiedlichen Werten auf Studierenden- und Lehrendenseite, was das Unternehmen auf abweichende Scan-Einstellungen zurückführt.
Das Unternehmen wirbt mit über 99 % Genauigkeit und einer Falsch-Positiv-Rate von 0,03 %, doch diese Zahl stammt aus internen Tests mit englischen Datensätzen, wie die Fußnote auf der eigenen Website festhält. Unabhängige begutachtete Forschung zur Kategorie kommt zu dem Schluss, dass Erkennungswerkzeuge insgesamt weder genau noch verlässlich sind. Die ehrliche Antwort lautet: Es schneidet innerhalb einer Werkzeugklasse, deren grundsätzliche Verlässlichkeit umstritten ist, vergleichsweise gut ab, und kein heutiger Detektor rechtfertigt es, seine Ausgabe als Beweis zu behandeln.
Neue Konten erhalten ein begrenztes Kontingent kostenloser Credits, das für eine Bewertung an echten Dokumenten reicht. Dauerhafte Nutzung erfordert einen bezahlten Plan: Personal für 16,99 $ monatlich beziehungsweise 13,99 $ bei Jahresabrechnung, Pro für 99,99 $ beziehungsweise 74,99 $.
Bei Text ja – beides erscheint in einem Bericht. Bei Bildern nein: Die Bildprüfung erkennt nur KI-Anteile und führt keinen Plagiatsabgleich durch.
Die KI-Erkennung deckt mehr als 30 Sprachen ab, die Plagiatserkennung mehr als 100. Die veröffentlichte Genauigkeit je Sprache ist im Englischen am höchsten und fällt in anderen Sprachen messbar ab – behandeln Sie nicht-englische Ergebnisse daher mit erhöhter Vorsicht.
Möglicherweise. Copyleaks stellt ausdrücklich fest, dass Plattformen wie Grammarly ChatGPT und andere generative Modelle für einige Funktionen verwenden und solche Ausgaben als potenziell KI-erzeugter Inhalt markiert werden können. Einfache Rechtschreib- und Grammatikkorrekturen sollen keine Markierung auslösen, generative Umformulierungen jedoch schon.
Ja, über native Konnektoren für Canvas, Moodle, D2L Brightspace, Blackboard, Schoology, Edsby und Sakai. Die LMS-Anbindung ist nur in den Education- und Enterprise-Plänen verfügbar, nicht in Einzelabonnements.
Sie können den Plan hochstufen oder zusätzliche Einmal-Credits kaufen. Beachten Sie, dass Pläne nicht kumulierbar sind – ein Wechsel überschreibt den laufenden Plan und lässt verbleibende Credits verfallen –, sodass ein Upgrade mitten im Zeitraum ungenutztes Kontingent kosten kann.
Öffnen Sie den Bericht statt nur auf den Wert zu schauen, und sehen Sie nach, welche Passagen markiert wurden und worauf AI Source Match verweist. Sammeln Sie Belege für Ihren Arbeitsprozess: Entwurfsverlauf, Versionsstände, Notizen. Wenn Sie danach bewertet werden, fragen Sie, welche Scan-Konfiguration verwendet wurde, da dasselbe Dokument unter verschiedenen Einstellungen abweichende Werte erhalten kann. Schreibende ohne englische Muttersprache sollten wissen, dass die Forschung eine erhebliche Verzerrung zu ihren Ungunsten über Detektoren hinweg dokumentiert hat – ein legitimer Einwand.
Das Unternehmen gibt an, PCI DSS, SOC 2, SOC 3 und die DSGVO-Konformität vorzuweisen. Unternehmens- und Bildungskunden können On-Premises oder Private Cloud mit regionalen Speicheroptionen wählen – der Weg, wenn Datenlokalisierung erforderlich ist. Einzelpläne laufen auf dem regulären gehosteten Dienst.
Erstattungen sind nicht garantiert. Die veröffentlichte Regelung gewährt sie nur bei einem Antrag innerhalb der ersten 10 Tage des Abrechnungszeitraums und nur, wenn keine Credits verbraucht wurden – prüfen Sie daher mit den kostenlosen Credits vor dem Abschluss, nicht danach.
